指控 没有任何理由对某平台启动任何限制 二选一 美团回应京东 (指控无效)

骑手堕入“二选一”？美团再次回应京东的声明，围绕外卖的言论抗争继续升温。

4月21日晚间，美团官方账号发文称，美团从未限制骑手在饿了么上接单，未要求骑手不跑闪送、顺丰等其他即时配送平台，相同更没有任何理由对某平台启动任何限制。

美团表示，此前查实并廓清安徽某人造谣“去其他平台跑单会被美团封号”，同时因发现有水军活动，表态不想介入普通平台的口水战。今天有某平台转发分散该谎言。为防止谎言继续分散影响骑手集体，启动紧急核实，经查，某平台所陈说一切内容中，仅有这一句契合理想：“近期……平台……外卖订单提早。”

美团所称的“某平台”和“普通平台”暗指京东。（记者注：此处指的是京东此前公告提到，近期竞对平台对兼职外卖骑手强迫“二选一”的行为，事发突然，形成京东平台部格外卖订单提早。）

美团的表态，否认了京西方面“二选一”的指控，此外美团还表示：

全球没有任何平台有动力、有才干去束缚外卖骑手的接单选择。自外卖行业降生以来，美团、饿了么、百度、抖音等介入者均未限制骑手多平台任务。美团从未限制骑手在饿了么上接单（单量为某平台数倍），未要求骑手不跑闪送、顺丰等其他即时配送平台，相同更没有任何理由对某平台启动任何限制。目前，美团、饿了么、闪送等平台骑手都在为某平台提供配送服务支持。直至此刻，美团仍在为其提供配送服务支持，我们也不心愿任何外卖订单无人配送。

美团官方还在文中贴出了一张“达达京东秒送执行”群公告截图，美团称，目前，行业里限制骑手选择的企业只需某平台自己。某平台明白要求全职骑手不准跑其他平台订单。

美团指出，某平台配送延误疑问关键是自身要素：某平台给骑手设置了较短配送时长，且据骑手反响，在各平台探求关闭超时罚款时，某平台对超时骑手启动了大额罚款，甚至经常发生扣罚骑手400元的状况。某平台配送时限过短、全职骑手数量有余、兼职骑手被区别看待，加上罚款严重，将不同地址非顺路多笔订单打包捆绑要求配送等疑问，形成骑手不愿参与，延误疑问高发，用户体验受损。

美团称，以上均有明白证据证明，并非双方推测，骑手遭遇密集扣款的截图如下：

美团还指出，4月18日以来，某平台通知商户出资承当消费者的补贴（30%-50%比例不等），否则会被降序。按此测算，商户每单最高要掏10块钱来给某平台做补贴。因此，不少商户主动选择增加某平台订单。“该信息已有媒体报道，大家也可以在社交媒体上搜寻，看看商家的真实声响。”

今天早些时辰，京东团体公布公告称，近期，有竞对平台再次玩起“二选一”游戏，强迫各位骑手不能接京东平台的秒送订单，如有违犯，会采取封杀措施。

京东表示，过去，各位骑手都是在三大平台之间自在接单，才干保证自己的支出。因普通平台“二选一”行为，大家的支出会下降16-25%左右，“我们对各位的遭遇深表同情，也对普通平台违法违规行为表示谴责。”

为了支持外卖骑手自在接单，京东称，一切被竞对平台封杀的骑手，京东保证给予足够单量，确保支出不降；此外，加大全职骑手招聘力度，未来3个月将招聘名额由5万名提高到10万名，对兼职骑手永不强迫“二选一”。京东还表示，今天起，一切超时20分钟以上的外卖订单，京东一切免单。

4月19日，美团表示，有多条包括“美团封杀骑手去某平台跑单”“不要去跑某平台，查到就是终身封号”等外容的聊天截图，在社交平台上普遍传达。相关内容纯属假造，均为谎言。美团面向全行业招募优质骑手，不会违规限制任何骑手的准入准出，更不会因此对骑手启动终身封号处置。针对上述谎言截图，公司已固定证据，对未经核实就散播上述谎言的账号以及幕后推手，也将经过法律手段保养自身权益。

美团称，不时努力于为骑手提供公允、自在的任务环境，充沛尊重骑手自主选择任务平台的权益。不时以来，美团对恶意造谣、扰乱平台次第及骑手集体稳如泰山的行为，都坚持“零容忍”，联动各方对编辟谎言者启动动摇打击。自2024年以来，公司积极配合有关部门打击涉骑手各类谎言案件算计62起，相牵涉事人员被依法处以刑事强迫措施、行政拘留、行政奖励、教育训诫等。

1.公诉在什么状况下可以转自诉

提起公诉是指人民检察院代表国度要求人民法院审理指控原告人的行为，以确定原告人刑事责任并予以刑事制裁的诉讼活动。 公诉只能由人民检察院依法行使，其他任何机关、集团和团体都无权行使。 自诉案件是被害人及其法定代理人或远亲属，为清查原告人的刑事责任，自行向人民法院起诉，由法院直接受理的刑事案件。 提起自诉条件：一、自诉人是本案的被害人或许是其法定代理人、远亲属。 二、该案件是自诉案件范围包括：1、通知才处置的案件；2.被害人有证据证明的细微刑事案件；3.被害人有证据证明原告人侵犯自己人身、财富权益的行为应当依法清查刑事责任，而公安机关或人民检察院不予清查刑事责任的案件。 三、属于受诉法院的管辖范围。 四、有明白的原告人、详细的诉讼恳求和证明原告人罪恶理想的证据。 扩展资料：自诉案件的程序提起自诉，被害人或其法定代理人、远亲属以及他们的诉讼代理人在法定的起诉时效期限内，可以用书面或行动的方式直接向有管辖权的人民法院提出。 自诉普通用书面的方式，即应当制造并向法院呈递刑事自诉状。 但是，自诉人书写自诉状确有困难的，可以行动通知，由人民法院任务人员作出通知笔录，向自诉人宣读，自诉人确认无误后，应当签名或盖章。 自诉状或许通知笔录应当包括以下内容：（一）自诉人、原告人、代为通知人的姓名、性别、年龄、民族、出生地、文明水平、职业、任务单位、住址；（二）原告人罪恶行为的时期、地点、手腕、情节和危害结果等；（三）详细的诉讼恳求；（四）致送的人民法院的称号及详细时期；（五）证人的姓名、住址及其他证据的称号、来源等。 假设原告人是3人以上的，自诉人在通知时需按原告人的人数提供自诉状正本。 参考资料来源：网络百科-自诉案件

民事诉讼中原告能否开放追加原告

在民事诉讼中 原告能否开放追加原告有两种不同的主张。 一种观念以为 原告有权开放追加原告。 其理由是我国《民事诉讼法》第一百一十九条规则：“必需共同启动诉讼的当事人没有参与诉讼的，人民法院应当通知其参与诉讼。 ”《最高人民法院关于适用另一种观念以为原告无权开放追加原告。 其理由是民事诉讼的基本准绳是不告不理，原告有权奖励自己的权益，有权选择自己诉讼的原告，既然原告没有起诉或许追加某人为原告，那么原告也无权开放追加原告。 至于法院依职权追加原告的疑问，那是法院审讯权对原告奖励权的限制罢了，与原告有关。 笔者赞同第二种观念，笔者以为在民事诉讼中原告不得开放追加原告。 若是支持原告开放追加原告混乱了原原告之间的概念。 在民事诉讼中原告是指以为自己的民事权益或许受其控制支配的民事权益遭到损害，或许与他人出现争议，为保养其合法权益而向人民法院提起诉讼，惹起诉讼程序出现的人。 而原告是指被诉称侵犯原告的民事权益或许与被揭出现民事权益争议，被人民法院传唤应诉的人。 ”起诉谁，是原告应该行使的权益，原告无权越俎代庖，若是支持原告追加原告，实践上是将原告的起诉权明白原告权赋予原告，此时原告又成为了原告，身份上出现了重合，在同一诉讼中一个主体即是原告又是原告。 从民事基本原理来看，原告开放追加原告违犯了民事诉讼当事人自在奖励准绳或许说不告不理的基本原理。 民法作为私法，是调整对等主体之间的财富相关与人身相关的法律。 因民事主体在民事法律相关中的对等性，法律充沛表现当事人意思自治准绳，最大限制地满足当事人奖励团体权益的志愿，只需不违犯法律法规、社会品德，不侵犯国度、群体和他人的合法利益，就应当予以尊重。 这就要求法院在民事诉讼活动中应遵照“不告不理”的准绳。 所谓不告不理是指在起诉受理阶段，只要在原告恳求或原告人反诉的状况下，法院方可受理案件。 但是在通常中会出现这样一类疑问，例如交通事故案件，原告仅起诉肇事司机，而未将肇事车辆投保的保险公司列为原告，造成肇事司机拒赔的状况。 笔者以为关于此类疑问，法院应当采用变通的方式来处置 “原告能否开放追加原告”疑问。 原告开放追加原告后，法院征求原告意见，假设原告表示情愿追加原告，则让其出具书面的追加原告开放书，让原告撤回开放；假设原告表示反对追加原告，则原告不得再开放追加原告。 假设该案是必要共同诉讼，在法院建议原告追加原告的状况下，原告依然不追加原告的，法院可以依职权追加原告；假设不是必要共同诉讼，法院不得依职权追加原告。 （文章来源：怀远法院网）第1页共1页

被抢劫时，经常使用电棍违法吗

是合法行为。 自卫作为一种阻却违法的理由，是指当一团体遭到他人的即时合法打击并没无时机为其抵抗打击而诉诸法律时，而对侵犯者采取合理的武力打击以防卫自己不受身体损伤，其在这种状况下对加害人的打击是合法的，不成立任何罪恶。 要求留意：自卫中的武力行为的经常使用,必需首先具有对方的暴力行为,或至少自卫者合理地置信他人的合法暴力行为的存在。 合法的暴力行为普通包括罪恶行为,如谋杀、非预谋性杀人、希图的谋杀的殴击、袭击等,和侵权行为(普通是殴打和威吓),对合法的武力不能经常使用暴力启动自卫。 对加害行为以武力启动自卫所要满足的条件在于自卫者必需合理地置信:(1)自己处于即时合法的身体损伤的风险之中;(2)自卫中经常使用的武力是防止遭受这一风险所必需的。 自卫中经常使用武力的水平必需在合理的限制以内,法律以为自卫中武力的水平必需为自卫者意图抗击加害行为的武力水平具有合理对等相关,关于对方的非致命打击,即单纯的身体损伤的要挟,只能以非致命的武力(Non-deadly force)启动自卫;关于对方的致命打击,即死亡和严重身体损伤的要挟,可以致使命的武力(Deadly force)启动自卫。 但是关于对方的非致命打击却不能经常使用致命的武力启动自卫,因这种自卫超出了合理的武力限制。 在遇到致命打击的风险时,受益人能否相对可以致使命的武力启动回击,有的法律和判例中强调必需首先采取退避的步骤,只要在不能退避以防止遭到致命的打击的时刻,才可以致使命的武力启动自卫,另一些法律或判例则没有要求首先采取退避的步骤。 参见“退避的必要”。