实情如何首例！保代被诉承当经济抵偿责任五大细节详探

admin1 10个月前 (07-02) 阅读数 16 #财经

媒体7月2日讯（记者赵昕睿林坚）曾被列入“2021年证监稽查20起典型违法案例”之一的蓝山科技案当初再成关注焦点。要素在于蓝山科技被诉虚伪陈说案有了一审讯决，这份一审讯决中，包含投行、会所、律所等一众中介机构牵扯其中，由此吸引了关注与讨论。

6月28日，北京金融法院对长沙友勤投资治理有限公司起诉蓝山科技证券虚伪陈说责任纠纷案件下发一审讯决书。这其中，由于蓝山科技在精选层挂牌地下发行文件存在虚伪记录，两名名目签字保代与保荐机构华龙证券被认定应在投资者损失的必定范围内承当连带抵偿责任。

一审讯决书内文

媒体记者了解到，上述一审讯决书并未公示地下，但依然遭到了市场多方关注。这是由于该案初次产生了签字保代因名目执业疑问（签字）被起诉，且被一审讯决认定与保荐机构须要承当必定连带责任的状况。在以往，仅为券商投行被判连带责任，保代基本不会被起诉，且没有一个案例有过保代团体最终被裁决连带责任的状况。

本次裁决实情如何？后续或者会有哪些停顿？该案具有哪些示范性意义？又有哪些关键点被误读？媒体记者联合一审讯决书，以及多方采访启动了梳理，总体来看，共有五个关注点：

一是该案为一审讯决结果，并非最终裁决结果。目前市场合宽泛议论的关于中介机构须要承当的连带责任还处在“认定”过程，目前暂未触及实质连带抵偿。

二是一审讯决中认定的情景比拟复杂，并不是便捷了解的“有责任就抵偿”的状况。虽然证券服务机构被“认定”具有连带责任，但一审结果来看并须要经济抵偿。依据北京金融法院出具的一审讯决书，保荐机构华龙证券、保荐代表人李纪元，赵宏志、中兴财光华会计事务所、北京市天元律师事务所及评价机构坤元至诚四大机构须要承当连带责任，最终抵偿状况及金额需依据投资者投资盈余要素及额度来口头，由于四大机构的相应执业行为在该案中并未间接形成原告投资者盈余，因此无需抵偿。以北京市天元律师事务所为例，市场合流传的连带20%抵偿责任，就并不成立。

三是该判例有较大的参考价值。此次抵偿事情为首例由保代被认定承当责任，不扫除会为投资者之后起诉抵偿案件作为参考依据，相似案件或有参与趋向。一事一议，该案中保代以及其余机构并未抵偿，这是由于他们违法违规行为并未形成投资者的实践盈余，因此目前无需实践经济抵偿。但未来如有投资者因蓝山科技精选层挂牌名目虚伪记录而产生买卖损失，相关签字保荐代表人或者要面临赔付责任。据记者了解，已有局部投资者正在选择起诉。同理，这样的责任界定、抵偿范围均可加长至其余投资者起诉抵偿案件中。

四是本次一审讯决结果敲响证券从业人员的执业警钟，尤其是对证券服务等中介机构勤勉尽责提出了更高要求，进一步压实“看门人”角色。执业品质不只选择团体能否会面临行政处分，更选择其未来能否会因此承当必定民事抵偿。

五是该一审讯决结果一经流传便引发行业热议，这反映了市场关于投资者包全的关注度、注重水平继续优化。据记者了解到，近期，证监会正在深化展开注册制等资本市场革新综合评价，在此基础上将抓紧钻研策动进一步片面深化资本市场革新的一揽子动作，将严峻打击财务造假、欺诈发行等严重违法违规行为，并进一步完善投资者抵偿救援机制。

值得关注的是，华龙证券目前的上市形态为“停止检查”，上市进程能否会受此株连？据投行人士剖析，此次案件为民事纠纷，一方面看后续能否有抵偿，若抵偿金额造成财务目的不合乎上市条件则会有所影响；另一方面，关于上市企业来说，需满足三年内无严重违法违规的要求，这一点则需依据监管对其性质的判定。

不同责任主体担责状况不同

蓝山科技案曾惊动一时。2017年至2019年，蓝山科技经过虚拟购销业务、研发业务等模式，累计虚增支出8亿余元，虚增研发支出2亿余元，虚增利润8000余万元，造成地下发行文件存在虚伪记录。华龙证券、中兴财光华会计师事务所、北京市天元律师事务所、开元资产评价有限公司为蓝山科技提供相关证券服务，未按业务规定慎重核对，出具的报告存在虚伪记录。

也正是由于上述状况，法院厘清说明了四大虚伪陈说行为，用来界定不同责任主体的实践担责状况，一审讯决书提到的虚伪陈说行为一和二指的是蓝山科技通告的2017年、2018年年度报告披露的财务数据存在虚伪记录；虚伪陈说行为三指的是蓝山科技通告的2019年年度报告披露的财务数据存在虚伪记录；虚伪陈说行为四指的是蓝山科技2020年4月29日通告的证券发行文件假造严重虚伪内容。联合这四大虚伪陈说行为，依据一审讯决书，重要有以下关键裁决论断出炉：

一、蓝山科技作为发行人，应答某投资者证券买卖的实践损失174164.43元承当抵偿责任；

二、谭澍作为发行人时任董事长、总经理和实践控制人，应当与蓝山科技承当连带抵偿责任；

三、赵瑞虹作为发行人时任财务总监，解平海为时任董事会秘书、消费部经理，周权为时任副总经理，陈海为时任监事、市场部经理，陈曼曼为时任监事会主席、消费部副经理，应当区分在长沙友勤公司证券买卖的实践损失的 5%、20%、15%、15%、15%范围内与发行人承当连带抵偿责任；

四、中兴财会作为发行人虚伪陈说行为一、二所涉2017年和2018年年度财务报表的审计机构，应在长沙友勤公司证券买卖的实践损失的 40%范围内与发行人承当连带抵偿责任；

五、华龙证券及两位保荐代表人赵宏志、李纪元，天元律所、坤元至诚等其余责任主体仅介入虚伪陈说行为四，未介入虚伪陈说行为一和虚伪陈说行为二，不应答长沙友勤公司证券买卖的实践损失承当抵偿责任。

值得一提的是，前述四项行为存在堆叠的因果相关，华龙证券此次在裁决书中虽不应承当抵偿责任，但公司及2位保荐代表人仍需担责，若后续有其余投资者起诉，其关涉的介入的虚伪陈说行为4因之前的3项行为给投资者形成了盈余，或将依据实践状况再判定抵偿金额。

为何过往没有保代被罚？性价比的思考

在讨论过往宽泛遭到群众关注的证券虚伪陈说案件中，为何鲜有“保荐代表人被起诉”的实例时，多位专一于证券诉讼畛域的资深律师向记者指出，从法律诉讼的视角来看，人造人的赔付才干（保荐代表人）普遍有限。因此，在理论状况下，假设中介机构具有相应的偿付才干，则较少会选用起诉其从业人员，以防止对案件停顿形成不用要的延误。

实践上，在一审讯决书下发之前，蓝山科技及相关机构还曾陷多起证券虚伪陈说责任纠纷案。2023年，北京金融法院共披露4起民事裁定书，原告区分为3名投资者和新疆丝路添马商业投资有限责任公司，原告人包含蓝山科技、相关担任人谭澍、华龙证券、中兴财光华会计师事务所和天元律师事务所。