战事白热化 哈特首辩 关键在 美国大选 谁输谁赢还不好说 (战争白热化)

距离11月5日的美国大选只剩两个月都不到了。而依据《媒体》和锡耶纳学院启动的一项全国民意考察，共和党总统候选人唐纳德·特朗普和他的专制党竞争对手卡玛拉·哈里斯在这个最后阶段中依然势均力敌，难言胜负。

周日发布的民调结果显示，特朗普以48%的支持率仅比哈里斯高出一个百分点（47%），这一差距完全在考察的3个百分点的误差范围内，这意味着从目前来看，他们都有或许最终胜选。

尽管在拜登宣布退选、哈里斯刚刚宣布“接棒”的那几周里，特朗普的竞选之路经验了一段相对困难的时期，但最近的民意考察显示，他的中心支持者并没有坚决。

民意考察清楚显示，选民们觉得他们要求更多地了解哈里斯，而他们对特朗普的看法基本上是固定的。在考察中，28%的潜在选民表示他们要求更多关于专制党候选人的信息，而只需9%的人对特朗普有相同的看法。

民调显示，定于周二（10日）举行的总统争辩或许是一个关键时辰。

哈里斯将无机遇在与特朗普的90分钟争辩中提供更多她方案中的政策细节。以后的竞争是如此的势均力敌，致使于对任何一位候选人来说，哪怕是微弱的优化都将是意义严重的。

自从哈里斯在往年夏天取代拜登成为专制党总统候选人以来，她不时在鼎力宣传竞选活动，但她也从不在毫无预备的状况下出面，并将接受资讯媒体采访的次数降至最低。

全体而言，在《国会山报》（the Hill）/美国选举预测机构决策台总部（DECISION DESK HQ，以下简称DDHQ）跟踪的全国平均民调中，哈里斯的支持率为49.4%，特朗普取得了45.8%的支持率。

摇晃州之争

密歇根州一项新民调显示，特朗普相对哈里斯的抢先优点被抹掉大半。

依据8月23-26日启动的全州范围民调EPIC MRA，特朗普的支持率是46%，只比哈里斯的45%高出一个百分点。此外，受访者对这位共和党总统候选人的好感度为45%，而对哈里斯是46%。

另一项媒体民调则显示，哈里斯在威斯康星州和密歇根州的潜在选民中抢先于特朗普，而特朗普则在亚利桑那州占据优点。在佐治亚州、内华达州和宾夕法尼亚州，两位候选人势均力敌，其中宾夕法尼亚洲因其最多的选举人票（electoral votes）被普遍视为关键战场。

在各州中，约有15%的潜在选民表示他们尚未作出最终选择。这标明，随着距离选举日还有九周的时期，人们对竞选活动的关注度增强，以及竞选活动（尤其是在这些州）抵达高峰，不少选民对候选人的看法或许会有所改动。

在威斯康星州，哈里斯取得了50%选民的支持，而特朗普则失掉了44%；在密歇根州，哈里斯的支持率为48%，特朗普为43%。亚利桑那州方面，特朗普的支持率是49%，而哈里斯则有44%的支持。

此外，在佐治亚州和内华达州，各有48%的选民倾向于哈里斯，而47%倾向于特朗普；宾夕法尼亚州，两位候选人的状况相当，各自拥有47%的支持率。

丹尼尔是宾夕法尼亚州的一名蓝领工人，从事汽车制造业，40多岁，跟奥巴马年龄相仿，年支出3万多美元，大约处在美国的平均支出水平，实质上还算一个穷人。 他很早就买了房子，存款也曾经付清，次贷风云倒没有给他带来特别大的影响，但日益好转的经济形势让工厂的订单有不时降低的趋向，日子必需没有以前那么好过了。 丹尼尔还参与了工会，虽然每次能享遭到工会群体谈判带来的新工资，他并不是十分生动的工会成员。 他信仰天主教，每个月至少会去一次性教堂，顺带说一句，丹尼尔是白人。 那么，当丹尼尔投下自己选举总统的一票时，他会投给谁呢？参议员奥巴马阅历虽少，但和以往的候选人都大不相反，“改动”的竞选主题很有吸引力，而且还主张为付不起医疗保险、社会保证等费用的中低支出阶级提供补贴，他承诺要加一小部分穷人的税，并给丹尼尔这样的穷人减税。 参议员麦凯恩虽然是抗争老英雄，并且在国度安保方面可谓专家，但对经济的反响却很愚钝，金融风暴一末尾还说“经济基本面十分好”。 他一向主张限制工会的影响力，在税收疑问上虽然一样会给丹尼尔减税，却不情愿给丹尼尔的老板加税。 假设依照某种说法，民主党代表穷人和中产阶级的利益，共和党代表大资产阶级的利益，那么像丹尼尔这样的蓝领工人就应该是奥巴马的铁票，奥巴马会给他们减税，会为他们提供各种社会福利。 理想却未必如此，历史上，少量的丹尼尔投靠过共和党，为里根、布什带来至关关键的胜利，即使是在今天，也有不少丹尼尔支持麦凯恩。 一个美国选民关心的利益其实十分多样，不能简易的用支出、经济就能够权衡。 丹尼尔或许坚决反对堕胎和异性恋婚姻，因此不会支持和他意见相左的奥巴马；他或许听到奥巴马要加税后，发生习气性的不安，惧怕这个所谓的加税有一天会加到自己头上；他或许不喜欢奥巴马舌灿莲花的演说，觉得离自己的生活太远，不够靠谱；他还或许觉得反恐抗争依旧很关键，奥巴马还太嫩，扛不了大梁，更不用说种族疑问了……选自己的总统，选民关心的不只仅是口袋里能收到多少钱，还有怎样收到钱，能不能最终拿到钱的疑问，国度安保、团体信仰也都是十分关键的疑问，他们的选择并不用然和剥削受剥削，高支出还是赤贫挂钩。 布什2004年的胜选，就是以宗教信仰和生活方式为诉求，依托着城乡地域庞大的“工农联盟”而惊险胜出。 所以“工农联盟”不用然支持民主党；或许倒过去想，假设共和党每次选举都只要穷人和大资产阶级支持的话，就那点不幸的票数还是趁早不要出来选了。 再来看看所谓的大资产阶级，石油巨头、制造巨头，还有往年选举的主角--华尔街。 似乎有这样一种说法，美国大选是被大资产阶级所一手操控的，谁上前谁上前都没有实质的区别，其实都是大资产阶级曾经选择好的结果，表现出民主的虚伪云云。 如今的民调显示奥巴马大幅抢先，并且很有希望最后中选。 那么依照大资产阶级操控选举的逻辑，这一定是由于奥巴马的政策最契合大资产阶级的利益、最能够表现他们对美国走向的要求。 回头看奥巴马的竞选政见：1、限制石油巨头的盈利，对石油巨头盼望的加大外乡石油开采持保守态度，2、痛批华尔街证券业的贪心，以为要启动严肃整理，主张对大公司的CEO们减薪、严监管 3、提高关于富商、高支出人群、大公司的课税，以重新分配社会财富。 听起来大资产阶级是不是在搬起石头砸自己脚？假设你觉得所谓大资产阶级不是脑子进了水的话，那就是这个逻辑在胡说了。 理想是，金融风暴后的全球首富--股神巴菲特，就力挺奥巴马，老人家就是情愿多交税，不只自己多交，还召唤富弟兄们都跟着交，关键要素是富到这份上了不在乎多交两个钱，相反还觉得自己给国度做了奉献心里乐呵。 但巴老十几年支持民主党如一日，民主党照样输了2000年和2004年的大选。 所以似乎工人不用然支持民主党一样， “大资本家”也不用然支持共和党；而所谓的大资产阶级支持谁也完全不能选择最终大选的结果。 麦凯恩在竞选时指摘奥巴马给穷人加税、为穷人减税是在挑起“妒忌的政治”与“阶级抗争” (class warfare)。 阶级抗争在中国人听来似乎没有阶级妥协顺耳，但用我们“千万不要遗忘”的阶级妥协来解释美国大选，是会遇到活结的。 不同的党派自然有不同的利益格式与取向，但一刀切的划阶级成分，甚至把大选说成是几个大资本家在幕后布好的局，就有些无稽之谈了。 其实，两党从动身点上，都是想代表美国最广阔人民基本利益的，这样不只支持面更广，不还是提高执政才干的一种表现么。 金钱选举之说“很傻很天真”2006年的国会选举中，密苏里州的民主党人克莱尔·麦卡斯基尔应战时任参议员，共和党人吉姆·塔伦特。 双方围绕着伊拉克抗争、胚胎干细胞研讨等各种议题吵得无法开交，由于这一个席位的归属很或许将选择民主党和共和党终究谁控制参议院，双方的支持率又不相伯仲，因此吸引了全国的目光。 双方消耗的资金总数也高居全国第四，而密苏里的经济总量只排美国第22。 麦卡斯基尔最后以51%的微弱优势胜出，两党竞选资金的破费区分是民主党1141万美元，共和党2376万美元，民主党仰仗缺乏共和党一半的资金赢得了选举。 这样的例子屈指可数，有人或许会得出结论说，胜利是买不到的，选举并不是金钱的游戏。 但总有一些例子让这个结论看起来惨白。 往年的总统大选中，奥巴马以竞选筹款的神奇小子著称于世，发明了美国政治史上的筹款记载。 奥巴马在本届大选中已筹到6亿3900万的巨款，曾经花掉5亿7300万。 麦凯恩阵营则筹到了3亿6000 万资金，花掉2亿9300万。 而奥巴马如今的民意支持度，全国范围内抢先麦凯恩七到八个百分点，前一段时期甚至到达十余个百分点。 翻出有据可考的前几次总统大选，布什每次都能比戈尔、克里筹到更多钱、也花掉更多的钱。 令人熟习的论调于是可以退场了：美国大选就是金钱的游戏，金钱是政治的母乳，资产阶级虚伪民主的实质就是谁钱多谁获胜。 一言以蔽之，后一种观念“很傻”，前一种观念“很天真”。 我们既然喜欢把选举叫做选战，就可以用抗争的观念来看待选举。 金钱，只是抗争的一部分，譬如粮草，而抗争中触及的不只是粮草，人力、物力、士气、战术思想甚至天时天时都发扬这关键的作用。 一场选举，其实是竞选政见、候选人自身特质、政治环境、竞选资金等等多方面要素的综合比拼，绝不是一个胜利买的到买不到的疑问。 我们经常看到有人说总统大选的候选人是受财团控制的，许多人振振有辞的说奥巴马那么多钱，不是大资本家给的，难道是自己变出来的？其实还真是奥巴马变出来的。 依据联邦选举委员会的记载，奥巴马的取得的小额捐款是历史上一切候选人中最多的。 所谓小额捐款是指额度在200元以下的捐款，好比今天有个小姑娘摇着奥巴马的宣传旗帜在路上跟你宣传，你觉得还有点道理于是摸出来十块钱，您也就成了一名小额捐款者。 奥巴马310万的竞选捐助者中，有一半都是这样的小额捐款者，麦凯恩的竞选捐助者则只要80万，差距清楚。 因此假设非要在金钱上找个要素，奥巴马如今抢先也不是由于他募的钱多，而是由于这庞大的竞选资金面前的310万人远远多于麦凯恩的80万，这310万面前代表的支持奥巴马的总人数也很或许多于80万麦凯恩捐助者所代表的人数，而且也说明奥巴马的支持者更有热情，更情愿为自己的候选人做奉献，即所谓“士气高昂”。 那么大富豪们终究能不能操控选举呢？答案是不能，但要想在竞选中发扬关键作用还是有或许的，只是相当困难。 首先，美国1975年的竞选献金法规则，制止大公司、财团、银行、工会向候选人捐款；其次，一位公民最多只能给候选人捐款美元，也就是说哪个大亨支持奥巴马就塞给他一个亿的事情纯属痴人说梦。 富商们受捐款下限的限制，末尾想方法钻空子。 您不准我捐款给奥巴马，那我自己成立一机构，专门帮奥巴马呼喊不成吗？于是就出现了政治执行委员会（PAC），这些组织都专门为特定候选人助选，但和候选人又没有直接关联。 少量不受限制的“软钱”随之涌入，形成了许多弊端。 到了2002年，以麦凯恩为首的一批议员又力主经过了新的竞选法案，给单笔软钱的数量又加上了下限，堵住了破绽。 当然还有愈加“软”的方式可以曲线为候选人助选，但越软越曲线的方式，其效果也越曲线，投入和“收益”比当然也就不值了。 金钱与政治确实有着亲密的相关，但在民主制度的监视与控制下，金钱对政治的不当影响往往能够失掉弥补与预防。 而每一位公民捐款给候选人，其实表现的是一种对政治的介入、和对国度出路的一种责任感。 联邦政府每4年发给候选人的官方竞选资金，平摊到每个公民头上大约是5毛钱的样子，真不算多。 而关于候选人自己筹来的钱，一个愿捐，一个愿拿，关那些嚷嚷“劳民伤财”的人什么事儿啊？无论是把金钱当作选打败负的关键，还是无视金钱在选举中的作用，都有“很傻很天真”之嫌。 每个候选人的获胜都是各种竞选才干之间全方位比拼的效果，当然兵马未动，粮草现行，也万万离不开金钱的支持。 真要说金钱是政治的母乳，似乎也有三分道理，但归根结底，还是比“政治是金钱的摇钱树”要好的多。 负面选举不代表制度黑暗距离大选投票的日子越来越近，候选人也纷繁末尾启动最后的冲刺。 奥巴马阵营在前天就以大手笔买下美国各大主流电视网晚8点档的时段，不连续播出了半个小时的广告。 选民们随意换几个台，看到的都是奥巴马结合美国不同地域、不同家庭的生活故事，讲述经济不振带给美国人的影响。 每讲完一个故事，奥巴马都会侃侃而谈自己假设中选后都将做些什么，改动美国的哪些行进方向。 在长达半个小时的广告中，奥巴马只字不提对手麦凯恩，似乎选举基本没有这个对手一样，抢先的奥巴马不要求攻击麦凯恩，只要求宣传自己。 麦凯恩阵营则采取不同的战略，屡屡宣传时都会对奥巴马启动全方位的质疑，其中尤以副总统候选人佩林为甚。 从奥巴马与左翼恐惧分子之间的咨询、到把奥巴马名字中的“侯赛因”与“萨达姆· 侯赛因”挂起钩，稍好一点的，则是质疑奥巴马没有阅历、处置不好美国经济等。 在第三次总统选举争辩中，奥巴马颇为严峻地指摘麦凯恩“100%的竞选广告都是负面的。 ”麦凯恩听完神色悄然涨红，口吻强硬地说“不，我没有”。 奥巴马则干脆地回应“不，你确实有。 ”两人的争论至少能反映出一个理想，那就是麦凯恩的负面选举内容远多于奥巴马。 所谓负面选举，指的就是候选人经过火发对对手不利的负面资讯和广告，来降低对手政策的可信度、质疑对手的人格，令选民不再支持对方，改投自己。 负面选举一方面包括对对手政策理念的批判，例如奥巴马宣称要给5%的美国穷人加税，麦凯恩就可以做广告批判这是要把美国人的钱袋掏空。 另一种负面选举则是对对手团体笼统的攻击，如麦凯恩指摘奥巴马和1960年代筹划过恐惧袭击的人做过邻居，而且似乎私交不浅，因此奥巴马自己的思想也很或许有疑问云云。 最为中国人所熟习的负面选举，当属马克吐温在《竞选州长》里描画的荒谬一幕：“9个刚刚在学走路的小孩，冲到讲台过去，紧紧抱住我的双腿，叫我做爸爸。 ”似乎负面选举就代表了美式民主的虚伪与反派。 其实负面选举并没有那么可鄙与可怕，好比在一场抗争中，既要有攻击，又要有防卫；攻击对手，推销自己，自身就是民主规则的一部分。 候选人既然选择参与公共选举，就应当有面对群众质疑的勇气和预备。 过去的一言一行都会被社会拿加大镜来检视，以证明自己确实是一名合格的候选人。 所谓“身正不怕影子斜”，假设候选人的政策与私德确实有疑问，没有什么批判不得的。 例如不少政客都曾经被揭露出有婚外情，虽然这和政治才干似乎没有什么相关，但选民更在乎的是候选人的老实品格，一个对婚姻不忠实的候选人因此就很难取得少数选票。 这样的负面选举，表现的实践是一种良性竞争。 当然，负面选举也有过了头的，假设非要生出一些子虚乌有的事端，或是非把不相干的事情拿出来说事，不但可信度会大打折扣，更会令选民意生反感。 如前一段时期盛传的佩林裸照完全就是分解之作，在美国政坛没有掀起一丝波涛。 而麦凯恩阵营重复强调奥巴马和恐惧分子的咨询，不只证据有些单薄，更在群众关心经济不景气的环境下显得十分不合时宜，麦凯恩的支持率反而在这一波广告宣传后出现下滑。 民主选举似乎市场竞争，顾客的眼睛往往是雪亮的，过度的负面选举有助于选民了解产品真实的优劣，而过度的负面选举，则往往搬起石头砸到自己的脚。 美国大选中不是没有候选人投放了负面广告最终中选的例子，但负面选举只是大选诸多活动的一部分，并不能证明争光战术是胜利的基本。 任何一种制度都有其利害，我们不能由于一些个例中存在的极端个例，就否认整个选举制度。 纵观美国总统选举史，靠少量的辱骂与攻击能够中选的候选人可谓是少之又少；相反，许多的争辩与广告，却加深了美国人对候选人和各项议题的了解。 马克吐温的挖苦小说描画的状况不只在事先算不上理想，在政治文明提高的今天更是远远脱离理想，我们可以把这部文学作品当作是对美国政治中疑问的挖苦与挖苦，但假设把“源于生活、高于生活”的小说当作是真实的生活，就不实际践了。 清末诗人黄遵宪围观美国大选后曾经写诗说：“乌知举总统，所见乃怪事。 怒挥同室戈，愤争传国玺。 ”关于美国人来说，同室操戈，不只不是社会不谐和的意味，相反，正是民主社会里，竞争与提高的最好表现。