苹果在欧盟最高法院关于税务的诉讼中败诉 (苹果在欧盟最好的产地)

admin1 5个月前 (09-10) 阅读数 28 #美股

苹果在欧盟最高法院关于130亿欧元(144亿美元)的爱尔兰税务方面的诉讼败诉，这为欧盟打击各国向大公司提供特殊待遇的举措增添了动力。欧盟最高法院以为爱尔兰违犯了国度支援法，给苹果提供了不公允的优待。

在民事和行政诉讼中，不具有原告主体资历的组织有哪些？比如合伙、业主大会、股东大会这种。

对工商行政控制部门能否直接对违法的企业法人分支机构作出行政处分及该法人分支机构能否以自己名义提起行政诉讼疑问，在司法通常中，看法不一。本文拟从一典型案例动身，就企业法人分支机构内行政诉讼中原告资历疑问作一讨论。 A股份有限公司（下称A公司）的分支机构B分公司（系依法设立并取得营业执照）因违法运营被C市工商行政控制局（下称C市工商局）给予行政处分，B分公司不服该处分选择，于是一纸诉状将C市工商局告上法院，恳求撤销该行政处分选择。关于B分公司能否具有原告主体资历及C市工商局直接将B分公司作为行政违法主体作出处分能否妥当疑问，合议庭意见不一。第一种意见以为，B分公司不具有法人资历，不能独立承当民事责任，不具有行政诉讼的原告主体资历；B分公司不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规则的能提起诉讼的“公民、法人和其他组织”中的“其他组织”，其属于法人内设机构，应由A公司行使诉权，故C市工商局对不能承当民事责任的B分公司直接处分属认定违法主体错误。第二种意见以为，对分公司只需行政机关直接对其作出详细行政行为，该分公司就可以自己名义起诉，本案中C市工商局直接对B分公司作出处分，故该分公司有行政诉讼原告主体资历，C市工商局直接认定B分公司为违法主体正确。第三种意见以为，B分公司不具有被通知讼主体资历，但C工商局认定其为违法主体，并直接作出违法主体正确。一、不能独立承当民事责任就无原告主体资历？民事责任作为民法学上的概念，它是指民事主体（即民事法律相关主体）因违犯合同或许不实行其他法律义务，损害国度、群体的财富，损害他人财富、人身权益，而依法承当的民事法律结果。民事责任关键是财富责任，以补偿性为主。能够独立承当民事责任是民事主体之民事行为才干的一种特殊表现方式，实为民事主体能以己之才干对己之违犯民事义务的行为承当不利法律结果，关键表现方式是财富赔偿。如上文所言，能否独立承当民事责任其实与有无民事行为才干相对应。譬如在民事立法上，就自然人而言，无民事行为才干和限制民事行为才干人不能独立承当民事责任，完全民事行为才干人要独立承当民事责任。就组织体而言，只要有无民事行为才干之分，而无能否为限制行为才干之说，关于法人（即具有民事权益才干和民事行为才干，依法独立享民事权益和承当民事义务的组织），有民事行为才干，能独立承当民事责任；关于合法人组织（如企业法人分支机构），无民事行为才干，不能独立承当民事责任。在《中华人民共和国民法通则》中，仅规则了公民和法人作为民事主体，且将集体工商户、乡村承包运营户、团体合伙列在“公民”一章，作为公民的特殊表现方式，并未供认合法人组织（如企业法人分支机构）的民事主体位置。大约就是由于思索到合法人组织没有民事行为才干，不能独立承当民事责任。但是，虽然立法上以罗列方式扫除了合法人组织（如企业法人分支机构）不能独立承当民事责任或许说无民事主体资历，不意味着通常中合法人组织从事的民事活动就是有效的，如合伙企业、企业法人分支机构在法律容许范围内的民商事活动是受法律维护的，其在民商事交往中出现了纠纷，在立法上（如《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干疑问的意见》）其能并且通常上也是以诉讼当事人的身份参与诉讼的，无论是作为原告还是作为原告。也即是说，民事主体资历与民事诉讼主体资历不完全对应，合法人组织（如企业法人分支机构）取得诉讼主体资历不以其能否独立承当民事责任为前提条件。所以说，以为不能独立承当民事责任就无民事诉讼主体资历，是没有理想和法律依据的；相同，内行政诉讼中，以作为行政相对人的企业法人分支机构不能独立承当民事责任为由，而否认其原告主体资历，相同于法于事无据；《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干疑问的解释》第九十七条规则：人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外可以参照民事诉讼的有关规则。依之，不能独立承当民事责任不影响其诉讼主体位置，所以，企业法人分支机构可以作为原告提起行政诉讼。二、有无原告主体资历关键看什么？起诉一方要想取得行政诉讼原告资历，必需具有的基本条件是什么？也即其凭据什么成其为原告？《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规则：公民、法人或许其他组织以为行政机关和行政机关任务人员的详细行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；第四十一条规则：提起诉讼应当契合下列条件：（一）原告是以为详细行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或许其他组织……《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干疑问的解释》第一条规则：公民、法人或许其他组织对具有国度行政职权的机关和组织及其任务人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围；第十二条规则：与详细行政行为有法律上利害相关的公民、法人或许其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。可见，只需行政相对人以为行政主体的行政作为或不作为损害或影响了其合法权益时，其就能提起行政诉讼。也即该提起诉讼的一方必需与被诉一方的行政作为或不作为存有法律上的利害相关时，才干将对方诉诸法院，由是取得行政诉讼原告主体资历。《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干疑问的解释》通篇没有规则“起诉人必需能够独立承当民事责任才干具有原告主体资历”。而作为参照规则的《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干疑问的解释》，其也是规则：原告是与本案有直接利害相关的公民、法人和其他组织……可见民事立法上的原告资历也仅以“有法律上利害相关”为已足，并未要求起诉一方必需能够独立承当民事责任才可成其为原告，或说才干取得原告主体资历。所以，起诉方取得原告资历不以能够独立承当民事责任为必要条件，起诉时有法律上利害相关为已足。民事责任的承当疑问在很大水平上是财富赔付或支付才干的反映，这在组织体承当民事责任上表现尤其突出。我们不能由于疑虑起诉一方因败诉而有力承当不利法律结果而不予认可其原告主体资历，置原告的诉讼利益于不顾，这样对其不公允。况且，不能独立承当民事责任者如企业法人分支机构，未必会败诉；即使其败诉，民事责任的承当也未必由其直接接受，譬若民事诉讼中的无民事行为才干人和限制民事行为才干人的民事责任，多由其法定代理人或监护人代为承当，企业法人分支机构败诉时，作为设立方的企业法人承当补充责任。同理，内行政诉讼中，即使作为起诉方的企业法人分支机构如分公司败诉，不能独立承当责任时，作为设立方的总公司应该就行政责任（此时该企业法人据以承当民事责任的财富化作承当行政责任的物质基础）承当补充责任。这点在《国度工商行政控制局关于认定违法主体有关疑问的回答》（工商企字[1999]第233号）失掉验证：“……各类企业法人设立的不能独立承当民事责任的分支机构，均属于从事运营活动的经济组织（企业和运营单位），依照《行政处分法》等现行有关规则，该经济组织可以作为行政处分案件的当事人，当该经济组织不能完全承当有关行政责任时，应由其所附属的企业法人承当。 ” 三、企业法人分支机构能否属于“其他组织”？在《中华人民共和国行政诉讼法》中，触及诉权、原告、起诉条件的有：第二条，第二十四条、第四十一条；在《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干疑问的解释》中，触及受案范围和诉讼参与人的有：第一条、第十二条。这些条款中的行政相对人均为“公民、法人或许其他组织”，那么，法人分支机构究竟是法人内设机构，还是属于其他组织呢？如上所言，法人分支机构虽然在民事立法上未取得民事主体资历，但理想生活中，其拥有可以支配的财富、经费、名号、组织机构，其是以实践民事主体的身份存在着，能对外为意思表示，从事民事活动，独一不同于法人的是不能独立承当民事责任。所以，法人分支机构已不能说是法人的内设机构，说是“外设机构”较妥。 1991年制定且实施并于2007年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规则：人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财富相关和人身相关提起的民事诉讼，适用本法的规则；第四十九条规则：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人；第一百零八条规则：起诉必需契合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害相关的公民、法人和其他组织……也就是说在《民事诉讼法》中也无一例外地采用“公民、法人和其他组织”的说法，民事诉讼如何界定“其他组织”的外延外延，对行政诉讼有一定的参考和自创作用。

新情势下基层人民法院如何优化司法公信力

从群众角度而言，社会群众越信任或尊重，司法公信力越高，司法公信是司法的生命力，是人民法院立院之本。增强司法公信力树立，是法院片面成功司法、执法为民宗旨的关键举措，法院增强对优化司法公信力对策的调查与研讨，是法院面临的一项关键课题。一、领先人民法院司法公信力缺乏的现状剖析造成司法公信力不高的要素，既包括涉案要素也包括案外要素，现象不只存在于涉诉当事人中，也存在于普通群众之中。但总体来说，大致呈如下态势：（一）无视法律，偏信私立。当自己的合法权益遭到合法损害时，要运用法律武器来保养自己的合法权益，但是在详细通常中，当纠纷摆在面前，一些人并未选择法律途径，而是对私立救援情有独钟。如在我们基层乡镇地域，农民间出现纠纷，往往请外地有声望的人出面说理化解，这还是有些许合理之处，有些村民之间闹点小矛盾，一喊嗓子家族里少则上十多则几十个亲戚齐上阵相互叫板，实力弱、人丁少的一方也就服软息事了。更有甚者，部分群众面对纠纷，竟想到的是合法组织，找来些痞霸权利，由他们去讨所谓的说法公允，小则威胁威吓，大则动粗施暴。为什么一些群众面对纠纷，面对损害，没有想到来法院定纷止争，用法律保养合理权益呢？这表现出的是他们对司法的不信任，是司法公信力缺乏的表现。（二）不打证据打相关。不少涉案当事人以为要打赢官司，最关键的要素是拥有社会相关是最为关键的，在诉讼环节中，不少当事人表示想过找相关影响法官判决，以为自己不找他人也会找，有些当事人甚至烦恼自己没才干，苦于自己找不到相关。这些当事人以为案子一旦进入诉讼阶段，就得想方法和办案法官拉近相关，否则证据再硬也或许会因对方当事人有相关而输了官司。所以他们不走正常诉讼流程、不走正常举证说理，而是想方法请客送礼、人情打点的私下接触法官，就连处于有利诉讼位置的一方当事人也免不了乘相关、忙人情，希望如此这样就能使自己胜算更大，这一状况可不只仅只说明当事人法控制念缺乏和淡漠，更表现了如今的法院、法官在群众中的司法公信力的单薄。（三）裁判结果难买账。值得留意的是，有些案件宣判后，为什么会出现败诉方上诉甚至双方当事人均上诉的局面，而上诉法院却均支持一审法院原审讯决呢？出现此现象的要素除了在于当事人法律水平不高外，关键还在于法官办案程序不合规范造成虽然实体公正但当事人仍觉得没遭到合理看待，以为裁判不公。另外还有一些法官制造的裁判文书说理性不强，对当事人又没有启动详细的判后释明、答疑解惑，造成当事人难以信服，一审裁判的公信力不高。（四）执行不力，判决如空门。无须置疑困扰法院日常任务和影响法院司法公信力的一大矛盾便是执行难。案件审讯结果为胜诉但执行不到位，执行案件的执结率不高。执行难除了有法院自身外部要素以及被执行人确有特殊状况无法实行外，被执行人对裁判文书不信服、对裁判结果不认同也是拒绝配合执行的一个关键方面。执行法官普遍表示经常或偶然遭到当事人的人身攻击或人身安保要挟，不少法院统计任务一年内就遭受过几起暴力抗法事情，有的当事人暴打执行法官、损坏法院执行公务车辆、有的当事人拿砍刀要挟法官等等，这样的要挟甚至暴力顺从执行，说明了失效的裁判结果存在着严重司法公信力缺乏的疑问。（五）信访不信法，非正常上访现象严重。涉法上访案件的日益增多，是影响司法环境的一大关键要素。很多法官以为人们群众在理上访、信访不信法，使法院面临着庞大的维稳压力。公安局、检察院、法院三大司法机关，为何上访案件数法院最多？为什么有些案件被四级法院采纳后，当事人依旧选择上访？为什么还会有一个案件延续上访、多年上访不时的现象出现？无疑就是当事人对裁判不服、对司法不满的剧烈表现。（六）媒体炒作，司法笼一致泻千里。以民谣的方式对某种社会现象启动评说，是古今以来老百姓介入社会政治文明生活的一个关键方式。这些年来，社会上遍地传达着嘲讽人民法院或法官的各种民谣，如老百姓不满法官办案效率低、裁判不公及服务看法差时说的“饿死莫做鬼，气死莫告状”，如老百姓不满打官司难、司法糜烂及司法不公正时说的“官司一进门，两边都托人”、“大盖帽两边翘，吃了原告吃原告”，同时群众媒体不时报道一些法官办案执法违法行为的资讯和发布一些法官吃、拿、卡、要的镜头画面使人民法院和法官的司法笼统大打折扣。这些传达普遍的民谣和网络媒体鲜活的报道，其部分外容有时有夸张渲染的成分，或许说即使内容真实也不能说明这就是法院系统普遍存在的现象，但至少标明了社会群众及媒体对司法不信任的心态，极不利于司法公信力的树立。二、影响司法公信力的选择性要素依据近年来司法任务的详细通常相剖析，笔者以为目前影响司法公信力的要素有很多，即有法院外部自身树立滞后的要素，也有法院外部司法环境弱化的要素，选择性要素详细体如今以下方面：（一）法院外部自身树立滞后的要素1.部分法官专业素质偏低。司法公信力上下与法官的总体素质亲密相关。基层法院不只法官数量与任务量相差甚远，而且自身素质也难顺应以后审讯任务的要求。大多基层人民法院，有编制人员少，而具有法官资历，能够独立审理案件的更少，除去指导和从事综合业务任务的之外，一线办案人员平均每年承办各类案件（包括执行案件）多达2000多件，人均100件左右，除去周末、法定节假日及其他请假休假等，平均2天就要审结1件案件，这样浩荡的任务量，有瑕疵也是无法防止的。从法院队伍状况来看，基层人民法院的大学全日制本科法学专业缺乏十分之一，且少数为军转和招干，虽然经过屡次的法官培训和多年法院任务阅历，但无法否认的说存在专业基础单薄、专业技艺低上等法学通常和通常不强的疑问，影响着司法公信力的树立。 2.司法糜烂行为屡禁不止。全国各级法院年年展开党风廉政教育活动，成效是有的，但司法糜烂之风依然存在。极一般的法官办人情案、相关案甚至金钱案，吃、拿、卡、要的行为更是屡见不鲜，造成枉法裁判、裁判不公，当事人对裁判结果难以信服。更有些法官不惜铤而走险走上违法罪恶路途，这样的状况不只仅存在于普通干警中，有些指导干部也忧伤“钱”关。虽说现象是一般的、状况是少数的，但不得不说司法糜烂是最大的糜烂，是不可胜数普通群众看在眼里、听在耳里、记在心里的糜烂，糜烂在老百姓心里落了根，老百姓心里有了疑，这样还如何让老百姓心服口服的说司法公正，司法公信力更是从何谈起。 3.司法程序公正有待提高。在启动诉讼活动中，部分法官的留意力往往局限于实体上的公正，而关于程序法上的不公正现象则比拟宽容，可实践上，程序公正是实理想质正义无法或缺的一个关键组成部分，它有助于保证老百姓的基自己权，更有助于构成老百姓对司法公信力的普遍认同和信任。而通常中，一般法官存在歧视当事人、不尊重当事人的诉讼权益，审讯活动中行为随意、偏袒失公；一般合议庭合而不议、议而不合，审讯委员会案件评议形如虚设；一般法官缺乏时期观、质效观，案件不到审限坚决不办，甚至非正常超审限办案的现象也屡有出现；一般法官裁判后不对当事人答疑解惑，不启动判后释明等等。这样的程序不公是对当事人基本权益的一种剥夺，要知道没有程序上的公正，实体公正也就会成为一句空话，即使结果公正，也表现不出来，也会遭到质疑，也将会极大的损害司法公信力。（二）法院外部司法环境弱化的要素1.一般群众法治观念淡漠。可以说，我国有着几千年绚烂的历史文明，但法律文明却没有失掉相应的普及，老观念“自古衙门口朝南开，有理无钱莫出去”无不影响着人们对司法的成见。社会群众文明水平良莠不齐，普法教育断断续续未见深化，终究改动不了群众法律看法淡漠、质疑司法的大局面。缺失的法律文明，造成群众往往以深刻的、理性的看法来判别法律，对法律所遵照的强迫性、规则化的程序感到十分排挤和不解。一旦出现败诉结果便疑心能否司法糜烂，便迁怒存在司法不公，轻者申诉上诉、重者恶意上访、甚至暴力抗法。无法否认，法治观念淡漠肯定影响着司法公信力的优化。 2.司法宣传普及任务滞后。近年来我国曾经进入电子化、科技化、信息化高速开展时期，法院宣传任务清楚增强，但仅仅局限于对法院文明的宣传、对案件报道的宣传、对干警笼统的宣传，而关于司法革新的推进宣传、关于诉讼程序的规范宣传、关于详细法律法规的宣传清楚滞后，群众对法院革新措施缺乏看法、对法官办案流程无法了解，都会影响法院、法官详细任务通常，都会影响司法公信力的树立。比如我院法官在审理案件时，就出现由于当事人没有依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》的相关规则启动举证，而造本钱人在诉讼中败诉。后来我们对其启动案件回访时，当事人竟说基本不知道什么举证责任和举证期限，该司法解释更是看都没看过，觉得自己着了法律的道，被法律坑了。老百姓旧有思想就是觉得只需自己有理就该赢官司，这样的传统思想造本钱人在诉讼中处于不利位置，却不会让他们了解法院、法官现有办案形式，不会让他们信任司法。因此增强司法宣传，尤其是法律规范的宣传极为必要。 3.司法体制自身有待革新。司法体制弱化往往培育不了良好的司法环境，而目前司法体制自身弱化关键表如今三小气面，一是司法形式行政化。据统计，全市有39%的法官以为法院控制行政化，下级对下级法院，院长、庭长等对法官干预过多，有31%的法官以为监视多头，个案监视、事中监视、以监视名义干预司法现象严重。浓重的行政颜色，不只使办案法官详细办案还要接受层层审批，无法自主办案，审而不判、判而不审现象突出，还使得下级法院就详细案件向下级法院请示、汇报，下级法院向下级法院发布指示、命令，无视审级制度，二审终审无法成功。二是司法权利中央化。据统计，全市有81%的法官以为人事、财权受制于党委政府，无法超脱中央利益最为影响司法环境。人员性能，经费拨款受制于党委政府，肯定使司法依靠于行政，造成司法也出现中央维护主义，影响着司法公信力的优化。三是司法活动功利化。司法活动功利化，经费得不到保证，造成上门揽案等现象的出现严重破坏了司法环境。可以说各级法院尤其是基层法院，经费缺乏严重制约了法院正常任务的开展，而仰仗司法权从事创收活动是一些基层贫穷法院缓解自身经费压力的普遍做法，受案不受案以有有利益可图为规范，想方设法去揽诉讼标的大的案件，可司法权运转一旦走上了以利益为驱动的轨道，哪还有司法公信力可言。三、优化司法公信力的有效途径目前，司法公信力缺乏的疑问曾经惹起了有关方面尤其是各级法院、法官的高度注重，如何优化司法公信力是一个国度法治树立的关键课题，更是作为人民法院的立院之本、法官的立身之根要求我们深思的开展疑问。无法否认，司法公信力树立是一个系统工程，要求外部法院自身树立与外部司法环境树立相一致、相结合，共同完善以优化司法公信力。（一）法院自身树立1.提高专业技艺，优化业务才干。大少数法院均面临着案多人少、办案压力大的疑问，但这不是法官办“瑕疵案”的借口，也不是仅仅依托法官增编增量能有效缓解的，关键还在于提高法官专业技艺，优化法官业务才干。成就专业化、职业化、精英化的法官，外部要求完善法官法、深化法官选任、培训、考核等方面的革新以及创新国度一致司法考试制度的形式，外部要求不时提高办案人员的法律通常素养与通常水平，法院要采取多种方式、丰厚多样的方法对法官启动培训教育、组织一致的学习研讨会，及时学习、重点体会新公布的法律法规、司法解释，活期开设达标考试，检验学习效果。法官自身要努力培育学习积极性、自觉性，将专研业务、提高技艺做为日常任务生活的重心，使自己真正做到司法公允、司法正义。 2.多措并举，根绝司法糜烂。第一，狠抓廉政教育。廉政思想的培育本就是一个不连续的锲而不舍的环节，要想确保司法队伍的纯真性，就必需常年安全对法官的廉政思想教育，使之树立结实的公正司法、司法为民理念不坚定，自觉抵抗各种不正之风和腐朽思想，同一切破坏司法公正的行为做妥协，保养司法公信力。第二，健全监视机制。根绝司法糜烂，就要把司法不正之风扼杀在摇篮之中。增强对法官，特别是关键业务部门法官及指导干部的监视，尤其是对任务八小时之外时期的监视尤为关键。接受社会监视，开设揭发箱，发布揭发电话和揭发邮箱，让群众雪亮的眼睛为廉政司法保驾护航。不活期启动案件抽查、案件回访，使全院沉溺在廉政任务的气氛之中，给自律性差、控制力弱的法官打好预防针。第三，落实严肃查办。一旦发现法官存在贪污行贿、秉公作弊形成裁判不公、冤假错案的，依照相关规则，该清查刑事责任的予以清查，该解雇的予以解雇，该取消评先的予以取消，该扣发奖级的予以扣发，坚决做到严操持、肃习尚。 3.落实程序公正，提高司法效益。程序公正是案件实质公正的基础，是影响司法公信力的一个关键性要素。因此，法官一定要对案件、对案件当事人本着高度担任的态度，严厉依照法律规则的程序，保证案件从立案到执行均能经得起程序公正的检验。在立案阶段，笔者以为将案件的程序性事务如诉讼流程释明等任务交由立案庭行使，从而将审讯实体与诉讼程序相分别，不给详细办案法官过早评判案件，出现裁判不公等相似状况出现的时机，同时也使老百姓详细了解诉讼形式及诉讼留意事项，便于老百姓充沛行使诉讼权益。在诉讼阶段，当事人的诉讼权益是当事人维护自己合法权益的诉讼手腕，我国的诉讼法均规则了当事人享有的特定诉讼权益，而办案法官要做的就是保证当事人诉讼权益的正确行使，对当事人提出的合法、合理诉求或志愿悉心倾听、耐烦解答、化解纠纷。在裁判阶段，裁判文书要正确援用法律及法条，明之以法、寓教于判。文书要具有说理性，使老百姓能读懂、读通裁判结果，法官要积极实行判后释明权，针对老百姓的提问要耐烦细致的解答，做好判后引导任务。在执行阶段，执行法官要注重办案的法律效果、政治效果与社会效果的无机一致，留意执法的方式方法，在维护当事人合理权益的同时积极化解双方矛盾，讲法律，重民情，加大调停力度，力争使当事人自觉主动配合执法。无法否认，当法官心系于民、司法为民时，法官与群众也就一家亲了，矛盾化解了、纠纷没有了、群众满意了、司法公信力也就优化了。（二）司法环境树立1.增强法律看法树立。法律宣传教育任务的滞后，极大地影响了全社会法治树立进程，同时也影响着司法公信力的优化。攻克法律看法淡漠的难关，要求做好以下任务：首先，增强普法教育。各地政法委应不活期组织公、检、法、司结合政府、人大、纪委等相牵涉法单位展开法制宣传教育活动和司法清算活动，使老百姓作为主人翁位置介入司法活动，优化百姓对司法的信任感，培育百姓的法律看法，参与对法律的学习积极性，重树司法威望。其次，强化法律宣传。法律宣传不得人心，老百姓的诉讼看法与权利看法也将在潜移默化中被唤醒，当全民的法律看法优化了，司法应用率也就提高了，司法威望与司法公信力也就优化了。如我院的详细做法大致有在诉讼活动的每一阶段，不失机遇地向当事人宣传法律；积极约请普通群众旁听案件审理环节、观赏法官任务形式、观看法院、法官自身树立宣传片；普法册、普法宣传片、法务室、说理室、法官定点联众、结合群众媒体宣传法院、法官笼统等做法使司法走近群众，让群众接受司法。最后，锲而不舍莫坚定。法院和法官要觉醒的看法到公民法律信仰的构成、法律看法的增强都是一个常年的、打耐久战的环节，不是能一挥而就的，老百姓迷信权益、无视权益、轻诉厌诉、曲解司法的心态，也不是一天两天就能纠正的，尊重法律、树立司法威望，优化司法公信力，要求全社会共同努力、锲而不舍的展开片面法律看法树立活动才干得以成功。 2.落实司法革新，坚持司法独立。优化司法公信力，司法独立是关键。落实司法体制革新，根绝司法中央化、行政化、功利化是关键。司法机关依法独立行使司法权，不受立法权、行政权的干预，司法权的行使环节完全自主独立，不受外界要素、外部权益搅扰才是司法公允正义的前提保证。严厉依照十六大报告，依照公正司法和严厉执法的要求，完善司法机关的机构设置、职权划分和控制制度，进一步健全权责明晰、相互配合、相互制约、高效运转的司法体制。从制度上保证审讯机关和办案法官依法独立、公允公正的行使审讯权。详细通常中，司法带有的行政化、中央化、功利化颜色将司法权与其他权利相混杂，扼杀了司法原本的独立品格，也使法院、法官丧失了令当事人和社会群众信服的司法威望和正义之感。因此必需清除司法中央化、行政化、功利化倾向，恢复司法独立本性。在详细做法上，笔者以为除了高规范要求办案法官做到程序公正外，强化审讯独立与革新司法体制才是霸道。经过革新，树立与社会主义市场经济想顺应的司法制度，以司法体制独立制，司法财政单位单立制为准绳，从机构设置、职权划分、控制形式、财政体制等方面启动完善改造，保证法院客观、中立位置，保证法官独立、中立、公正行使司法权，革新现行法官制度，从法官录用、任职、调任、惩戒等方面启动制度革新，保证正义的最后一道防线的高度纯真性。我国司法公信力树立起步较晚，对司法公信力的调查研讨也相对深刻落后，但优化司法公信力是一个综合性强的系统工程，是要求全社会常年的、锲而不舍去妥协的事业。置信经过一切法律人与社会群众的共同保养与努力探求，优化司法公信力这一难题将在不久的未来被我们所攻破。（作者单位：江西省万安县人民法院）