谷歌反垄断第二案开审美国司法部指控其作为广告中介构成三重垄断 (谷歌反垄断第三方平台)

近一个月以来，美国司法部与谷歌就反垄断疑问频繁交手。继8月谷歌因被裁定合法垄断网络搜寻市场而败诉后，将再一次性性面临司法部提起的反垄断诉讼。本次的“反垄断第二案”将聚焦于谷歌的广告技术业务。

外地时期9月9日，美国司法部诉谷歌合法垄断数字广告行业的案件开庭审理。司法部律师Julia Tarver Wood在收场陈说中表示，谷歌经常经常使用了经典的垄断战略，即经过收买消弭竞争对手，锁定客户经常经常使用其产品，并控制在线广告市场的买卖形式。

司法部指出，谷歌于2008年以31亿美元收买了网络广告服务商DoubleClick，并将其技术整分解一套产品用于网络广告买卖中，目前占据了87%的美国市场份额。谷歌的广告技术能够充任相似两边人的角色，既能让出版商在其网站上销售广告空间，也能为想要置办的广告商牵线搭桥。作为中介，谷歌从双方每1美元的买卖中抽取36美分的利润。

司法部称，谷歌由此得以控制网络广告买卖链中的每个环节，包括在线广告的供需双方和广告买卖平台。谷歌把面向出版商和广告商提供的工具捆绑在一同，使他们很难独自经常经常使用竞争对手的服务。“一个垄断曾经够蹩脚了，但我们面临的是三重垄断。”Julia Tarver Wood表示。

作为原告，谷歌则辩称，数百万企业选择其广告技术生态系统的要素是由于它有效，能够一直升级以应对剧烈的在线广告市场竞争。同时谷歌强调，司法部的指控过于狭窄地集中在网页广告上，是基于过去台式电脑占主导位置的互联网环境。而随着如今各类数字媒体的兴起，广告商更有或许转向TikTok等社交媒体或其他一些运转程序，这些形式并不由谷歌完全控制。

代表谷歌的律师Karen Dunn将案子比喻为时期胶囊，“假定你翻开它，会发现一部黑莓手机、一个iPod和一张百视达视频卡”。Karen Dunn强调，针对谷歌的任何执行都不会让小企业受益，只会让亚马逊、微软和TikTok等其他科技巨头填补谷歌的空白。

这场“反垄断第二案”的审理估量将继续数周。若美国司法部胜诉，谷歌将或许自愿使拆分其广告技术业务，包括剥离收买DoubleClick取得的技术。广告业务是谷歌最关键的摇钱树，广告技术则是其中的一部分。去年该业务为谷歌发明了310亿美元的支出，约占总营收的十分之一。

开庭当日，谷歌母公司Alphabet收报149.54美元/股，较前一日下跌1.57%。

除美国外，全球其他中央的监管部门也盯上了谷歌的广告技术业务。外地时期9月6日，英国竞争和市场控制局指控谷歌在网站广告买卖市场上存在反竞争行为，损害了英国数千家出版商和广告商的利益。当局称，绝大少数出版商和广告商经常经常使用谷歌的广告技术服务来竞标和出售广告空间，担忧谷歌正滥用其主导位置，使竞争对手处于不利位置。

往年8月，美国司法部在起诉谷歌垄断在线搜寻市场的案件中获胜，这也是美国二十多年来规模最大的反垄断审问。据法官裁定，谷歌经过独家分销协议维持其在搜寻市场的垄断，包括向手机制造商支付数百亿美元，以保证谷歌的搜寻引擎被设为手机和网络阅读器的的智能搜寻引擎。仅2022年，谷歌就向苹果支付了200亿美元。

美国联邦法官上周表示，将在明年8月前对谷歌的搜寻垄断行为启动奖励。司法部和各州检察官需在往年年底前提交关于案件补偿措施的提案，目前拟议的措施或许包括限制在移动设备上经常经常使用谷歌搜寻引擎的买卖甚至拆分谷歌。谷歌此前表示会就判决提出上诉。

反垄断诉讼是美国商业历史上的一条关键主线。过去一百年多来，规范石油公司、美国电话电报公司（AT&T）都曾遭到反垄断拆分。科技范围，微软也在1990年代末期因违犯反垄断法被判拆分，但最终经过和解防止了这一命运。

谷歌搜寻垄断案是美国政府在与互联网时代巨头的反垄绝交锋中取得的首场胜利，监管部门也在继续瞄准其他大型公司。往年3月，美国司法部对苹果合法垄断自入手机市场的行为发动反垄断诉讼；美国联邦贸易委员会此前也区分起诉了亚马逊和Meta，指控这些企业合法维持垄断位置；此外，AI浪潮的最大获益者英伟达也正处在反垄断部门的重点监管名单中。

美国在反垄断法的域外适用方面最早确立的准绳

美国是最早适用域外管辖权的国度，是适用判例法的国度，但其反垄断法有《谢尔曼法》、《克莱顿法》、《联邦贸易委员会法》和《罗宾逊—帕特曼法》等成文法，并没有特别明白域外管辖权的疑问。 １９４５年美国最高法院在“合众国诉美国铝公司案”中，率先提出“效果准绳”，即美国有权对出现在美国之外，但在美国境内发生结果的行为行使管辖权；１９７７年美国司法部发布的《反托拉斯法国际实施指南》也适用了这一准绳。 如今则普通以《谢尔曼法》第二条“任何人垄断或希图垄断，或与他人结合、共谋垄断州际间或与本国间的商业和贸易，是严重罪恶”，为实施“效果准绳”的依据，以为“任何人”包括了境外人。

回忆美国的反托拉斯史：互联网巨头带来的新疑问

据新华社，近日市场监管总局依据揭发，依法对阿里巴巴集团控股有限公司实施“二选一”等涉嫌垄断行为立案调查。 央行今天也发布公告称，中国人民银行、中国银保监会、中国证监会、国度外汇控制局将于近日约谈蚂蚁集团，催促指点蚂蚁集团依照市场化、法治化准绳，落实金融监管、公允竞争和维护消费者合法权益等要求，规范金融业务运营与开展。 对互联网巨头的反垄断在全球范围内都是一个抢手疑问。 谷歌和脸书在近几年就频频因此成为目的。 往年10月美国司法部就依据反托拉斯的休曼法案起诉谷歌垄断。 要起诉反垄断，当然先要确定“垄断”这件事情有没有出现。 通常来说，当单一企业占据某个市场70%到80%的时刻，差不多就是“垄断”了。 美国司法部在其起诉书中表示，谷歌在搜索服务、搜索广告和搜索关键词广告市场中曾经到达了垄断。 也就是说，他们以为谷歌曾经在三个不同的市场中成为了垄断的巨头。 不过从美国司法部的执行来看，其关键聚焦的是第一个市场，即搜索服务方面谷歌的垄断。 谷歌对此的回应是，假设把一切互联网上的“搜索”都算在一同的话，他们并没有做到垄断。 理想上，谷歌过去屡次关于广告市场垄断的回应就和这一回应差不多，把一切方式的广告算在一同，包括网上各种网站上的广告，或许电视电台的广告等都一同算，谷歌并没有垄断。 在反垄断的“战场”上，这种分辩是十分经常出现的。 巨头往往不会供认自己在某个细分市场曾经理想垄断，而会表示自己在整个相关市场中有足够多的竞争对手。 对美国司法部来说，在确定谷歌垄断后，接下去就要确定谷歌是如何反竞争的。 起诉书中提到了谷歌为了成为苹果Siri和Safari阅读器的自动搜索引擎，每年要付给苹果100亿美元，差不多是苹果每年净支出的20%。 而原本就是谷歌出品的安卓系统中，少量设备相同被谷歌付费将其设为自动搜索。 此外，谷歌还支付给火狐费用将其设置为自动搜索，再加上自家的Chrome阅读器… 起诉书以为，在上述行为后，谷歌作为自动搜索引擎占据了80%的搜索市场。 也就是说，美国司法部以为，谷歌作为垄断了搜索广告市场的巨头，在经过这方面赚钱少量收益后，将其中很大一部分付给了其它公司以成为自动搜索扫除竞争对手，维持自己的垄断位置。 谷歌对此的回应有两点。 首先，要把自动搜索引擎换掉是一件很容易的事情，有的是手把手的教程。 其次，付费成为自动搜索引擎和消费商付费把自家产品放在超市更显眼的中央在实质上没什么区别。 美国司法部表示，第一，没人会真的去改掉自动设置的搜索引擎，所以自动很关键。 第二，和超市里的产品不一样的是，搜索引擎越是庞大，就越是好用。 这使得后来的竞争者很难入场。 对搜索引擎而言，经常使用量越大，就能失掉越少数据，也就能变得更好。 因此起诉书以为，谷歌在付费扫除出其它竞争对手的同时，是在让自己变得更弱小，让竞争对手失去学习的时机，永远无法婚配。 在处置了上述两大疑问后，最关键的就是，谷歌这样的垄断行为抵消费者能否是有害的。 这恰恰是美国司法部此次起诉的关键疑问。 在谷歌破费少量资金维持自己垄断位置的同时，或许意味着原本能出现的搜索引擎消逝了，或许原本能变得更好的搜索引擎无法改善，而这些竞争对手或许会抵消费者来说比谷歌更好的选择，但在垄断之下，无从得知。 就在本周一，谷歌对反垄断诉讼做出了初步回应，给出了一份长达42页的文件，初次正式反驳美国司法部有关其违犯反垄断法的指控。 和谷歌相似，另一大互联网脸书也曾经到了大到无法无视的境地。 就在12月上旬，美国联邦政府和46州检察长起诉脸书，这是本世纪以来美国最大的反托拉斯案。 起诉表示，脸书经过收买的方式阻止竞争，关键触及两次关键收买，区分是社交媒体Instagram和通讯工具WhatApp。 美国政府以为，这两次收买都是违法的，因此脸书应当将其出售。 收买自身并不是疑问，但当由于惧怕竞争对手瓜分自己已有市场而选择收买竞争对手的时刻，“收买”就和“垄断”被咨询在了一同。 抵消费者来说，一个原本曾经占据市场关键份额的巨头将竞争对手收买，消弭竞争，那么就意味着选择更少，这当然是不好的。 所以对脸书来说，面对这一诉讼，其收买动机就变成了关键。 在往年夏天，脸书开创人扎克伯格曾经在美国国会作证，提到了脸书对Instagram的收买。 他的论点是脸书将事先只要13名雇员且无盈利的Instagram买下后，破费了很多资源才干让其到达今天的水平。 不过美国众议院传唤了事先的收买记载，包括扎克伯格等脸书外部人员在事先的相关电邮，以此来确定收买动机。 调查人员在几封2012年扎克伯格和脸书CFO的电邮中发现了端倪。 邮件中，扎克伯格在描画计划收买的企业时，写到“构建会和我们竞争的网络”以及“假设他们继续壮大，那么对我们的影响将是庞大的”。 事先的CFO回复问终究为什么要买入这些企业时，扎克伯格又表示“消弭或许的竞争者，收获人才，将他们的产品和我们的结合起来”。 CFO回复表示，假设只是为了消弭竞争的话，那么早晚会有别的竞争者出现。 扎克伯格对此又表示，消弭竞争和与自家产品结合起来，这两者都是收买的目的。 并且表示，即使有新的竞争对手出现，新的对手也不会失掉什么流量。 也就是说，脸书买下Instagram后，就能变得足够庞大，大到其它竞争对手追不上。 也就是这几封电邮使得美国政府的调查找到了脸书垄断的立足点。 就在那几封电邮收回的两个月之后，脸书就宣布10亿美元收买Instagram，而事先的Instagram市值不到5亿。 在脸书收买WhatsApp方面。 脸书事先产品控制的高管在电邮中表示，WhatsApp是对脸书最大的要挟。 2013年扎克伯格则对脸书高管们表示过，“我们面临的最大应战来自他人创立出可以群聊的通讯运行，这最终会变成庞大的社交网络。 ” 那之后的第二年，脸书就花了200亿美元收买了WhatsApp。 不过事先无论是脸书收买Instagram还是WhatsApp，都失掉了美国联邦政府的评价，当然也都失掉了支持。 这也是如今脸书反驳的要点，“要是有疑问，现在你们为什么不说呢？” 有美国反垄断法律专业人士指出，脸书在刚面世时，和近几年的表现区别是很清楚的。 2004年问世的脸书面对早已占据市场的MySpace等早期社交网站，必要求不时创新才干竞争失掉一块市场。 但在其自身日益庞大后，却末尾以收买竞争对手来消弭竞争，这对创新，抵消费者而言，都是不利的。 假设美国政府的诉讼成功，那么意味着脸书或许就不得不把Instagram和WhatsApp拆分出去。 无论是谷歌还是脸书，在本世纪以来 科技 巨头的疯狂扩张中，这是它们第一次性面对反托拉斯。 无论这两起诉讼最终结果如何，都将意义庞大。 美国的反垄断 历史 悠长。 20世纪初的美国，由于铁路网络的树立和电报等技术的普及，经济高速开展，中央小企业逐渐一个个被吞并，构成了一个又一个行业托拉斯，比如超级巨头规范石油(Standard Oil)。 规范石油开创人洛克菲勒在其逐渐壮大后，不只从铁路公司那里拿到了比竞争对手廉价得多的运输费率，更是控制铁路公司低价运输竞争对手的产品补贴自己。 到1872年，面对克利夫兰的30家其它炼油厂竞争对手，洛克菲勒让他们选择要么参与自己，要么等着自己用低价把他们挤出市场。 最终，有22家选择参与规范石油。 之后他在其它中央故技重施，最终占有了美国石油炼油行业90%的市场份额。 那之后，洛克菲勒末尾收买运输石油的管道公司。 在这种强力垄断之下，整个市场都只能任其定价。 该案判决规范石油要拆分，但洛克菲勒并没有仔细看待，拆分后的34家本应该独立运营的公司高管每天依然在规范石油总部休会，依然结合在一同。 事先美国司法部援用的条款正是此次谷歌被起诉中的休曼法案。 但由于休曼法案条款模糊，规范石油拆分后并没有显现出本以为的反托拉斯效果，因此之后美国法律界对该法案启动了更详细的解释。 从一个极端到另一个极端 到上世纪60年代，美国高院在一系列触及到收买或兼并的诉讼中，都倾向于依据反托拉斯，不支持这些收买和兼并。 比如1962年制鞋公司Brown Shoe就不被支持收买连锁鞋店。 1966年Von’s Grocery食品店就不支持和另一家本地食品店兼并，哪怕兼并后的市场份额也只要7.5%。 1967年美国全国销售的Continental Baking公司不支持在犹他州以极低多少钱出售派，这被以为会打击犹他州本地的公司。 在一系列的判决后，人们错觉似乎但凡是触及到反托拉斯，美国的法院总是会站在较为弱小的一方，拒绝任何或许构成垄断的苗头。 美国法官Robert Bork对此提出了异议，以为在一些案例中，收买或许兼并并不会消弭竞争，不要求政府干预。 Bork写了一本叫《反垄断悖论》(The Antitrust Paradox)的书。 他以为，反垄断是为了奖励竞争，但在其中刻意倾向弱小一方，未必就是在奖励竞争。 比如上方提到的犹他州的派之争，不情愿竞争的恰恰是看起来弱势的犹他州本地企业。 反托拉斯原本是奖励竞争，在这种状况下，反而阻碍竞争，构成悖论。 Bork以为，当企业行为让人难以判别能否牵涉到垄断的是时刻，不应该看这一行为对其它企业的影响，而应该看其抵消费者的影响。 1980年，崇尚自在市场的里根成为美国总统，美国政府也更多地转向了相似于Bork的观念，对企业兼并收买的干预变少，并且倾向于从消费者角度思索能否涉嫌垄断。 理想上，在之后很长一段时期里，反托拉斯诉讼中，《反垄断悖论》成为了经常被援用的资料。 但是跟随而来的就是矫枉过正，对自在市场过度迷信，对政府干预的过度慎重使得之后很长一段时期里，美国政府发起的反垄断诉讼变得十分少，并且法庭和之前也180度转弯，绝大少数都倾向于不干预。 正因此，今天的美国，在食品行业、航空行业和银行业等，都被极少的几家企业掌控着极大的市场份额。 于是就不得不再回到脸书、谷歌甚至亚马逊等互联网巨头身上。 (Robert Bork在1987年被事先的美国总统里根提名美国最高法院大法官，但遭到民主党剧烈否决，以为其理念过于保守)科技 巨头带来的新疑问 理想上，不少专业人士以为，正是近30多年来，美国在反垄断范围过于倾向于Bork的观念，才会坐视互联网巨头一个个壮大而毫无反响。 和消费者能无偿经常使用的谷歌脸书不同，亚马逊的疑问其实更清楚。 作为购物平台的亚马逊，自身是有自有品牌产品的，也就是说，它可以既是裁判也是运发动。 论文中提到，亚马逊在拥有海量的消费者购物数据后，往往会找到那些最受欢迎的产品，然后制造自有品牌的竞品。 这些亚马逊自有品牌的产品往往会在相关搜索中被优先排名，挤掉竞争对手。 也就是说，产品能否成功的风险由最后的销售商承当，一旦成功后，来收割的就或许是平台。 这种行为的常年结果就是第三方不情愿再投入有风险的产品，不情愿再冒把新产品投入市场的风险。 亚马逊对此的回应是其自有品牌产质量量更好、多少钱更低，且为市场带来更多竞争。 是不是完美契合Bork的理念？ 但Khan以为，这个看能否有利于消费者的理念曾经不适用了，而政府应该启动更多干预，否则“自在市场”的竞争是无法起效的。 无论如何，反垄断都是一个极为复杂的疑问。 互联网的通知开展更是带来的新的疑问，我们或许就正在看着 历史 出现。

反垄断的美国规制

2013年9月26日，美国司法部网站在其显要位置发布，包括三菱电机在内的九家日本企业和两名高管已供认多少钱操纵指控，并赞同支付总计超越7.40亿美元的罚款。 美国司法部部长埃里克霍尔德表示，本次国际多少钱操纵阴谋触及价值超越50亿美元的汽车零件，超越2500万辆汽车遭到了这次违法行为的影响。 近年来美国若干垄断性大企业并购惠而浦公司兼并美泰克公司案美国惠而浦公司(Whirlpool)是美国白色家电业的垄断巨头，其市场占有量在北美居第一。 美泰克(Maytag)是美国白色家电行业的名牌企业。 2004年，在一家评级机构将其信贷评级调降至“渣滓”级后不久，该公司宣布重组。 2004年5月和6月，美国RipplewoodHoldings牵头的一个公家资本财团及中国海尔美国贸易公司相继提出收买方案。 末尾时，美国惠而浦公司按兵不动，是由于该公司市场规模庞大，它对美泰克的收买过不了反垄断审查这一关。 之后不久，惠而浦公司参与了竞购美泰克的争夺。 经过长达6个月的反垄断调查，美国司法部反垄断局官员宣布，同意美国最大家电企业惠而浦公司以17亿美元并购第三大家电企业美泰克公司。 美国司法部反垄断局的调查显示，并购后，惠而浦在美国白色家电市场将占有70%的市场份额，在北美市场中处于相对的统治位置，构成毫无疑问的垄断局面。 美国联邦政府反垄断部门为什么会同意这项并购？微软公司的反垄断案微软公司于1975年成立，目前是全球最大的软件商。 微软在全球PC机操作系统等软件市场占有庞大的市场份额，经常被推上反垄断法庭。 2006年7月，欧盟委员会正式宣布，因微软未执行该委员会2004年的反垄断判决，对微软处以2.8亿欧元(3.57亿美元)罚款。 近年来，微软公司不时诉讼不时，1997年10月，美国司法部起诉微软公司将网络阅读器与“视窗”捆绑在一同销售。 2000年6月，杰克逊法官作出将微软一分为二的判决，微软随后提出上诉。 2001年6月，美国哥伦比亚特区联邦上诉法院作出判决，采纳地方法院法官杰克逊作出的将微软一分为二的判决，但维持有关微软从事了违犯反垄断法的反竞争商业行为的判决，判决微软应用在操作系统市场上的垄断力气打击竞争对手，与电脑制造商和软件开发商签署一些排他性合同违法。 面对微软的在全球电脑操作系统市场上的庞大垄断，美国联邦上诉法院为何否决将微软一分为二的判决，而仅仅判决微软的市场行为违法？波音公司兼并麦道公司案波音公司在全球大型民用客机范围居于垄断位置。 麦道公司是全球航空制造业排行第三的公司，也曾经是全球最大的军用飞机制造商。 1996年12月，波音公司宣布收买麦道公司，收卖多少钱为133亿美元。 波音公司和麦道公司兼并之后，新波音公司的资产总额达500亿美元，净负债为10亿美元，员工总数20万人。 事先估量1997年新波音公司的总支出将到达480亿美元，成为全球上最大的民用和军用飞机制造企业。 依据美国的有关法律，如此大规模的兼并必需经过美国反垄断当局的同意。 美国反垄断法律规则，假设两家公司兼并以后市场份额的平方和大于1800，公允买卖部的反垄断处或联邦贸易委员会就立案调查。 照此规则计算，两家公司市场份额平方和为3825，是立案调查规范的两倍多，但兼并最终还是取得了政府的同意。 美国反垄断当局为何无视波音公司占美国市场简直100%、占全球民用飞机市场65%以上的庞大垄断而同意此项并购呢？美国联邦政府反垄断规制的新趋向上述若干垄断性大企业并购引发的疑问，要从美国反垄断规制的新趋向中寻求答案。 近年来，美国司法部门在垄断界定、市场份额、提高效率、维护消费者、技术创新的评价等方面出现了新的变化。 愈加注重从经济全球化背景评价反垄断在经济全球化背景下，要依据国际市场结构评价、判别垄断。 当年美国司法部在审查惠而浦公司并购美泰克时，不但对美国国际的白色家电消费、销售状况启动过调查评价，而且对全球家电市场的竞争状况也启动了调查评价。 美国司法部反垄断局以为美国度电市场已不只限于国际，而是全球化的市场。 两家公司兼并后，新公司仍面临着韩国LG、日本松下、中国海尔等本国同行的竞争压力。 美国司法部反垄断局在评价了国际市场、国际市场的集中水平后，以为惠而浦公司和美泰克两家公司在全球家电市场的占有率加起来也不能主导市场，以为惠而浦和美泰克的兼并将促进公司消费更高质量的产品，提高企业效率，使美国企业在全球家电行业竞争中更有力气。 所以，美国反垄断局同意了惠而浦公司并购美泰克。 愈加注重从保养国度利益动身评价反垄断保养国度利益就要保养本国大企业利益，由于大型跨国公司代表了一个国度经济竞争力。 在波音兼并麦道案例中，美国政府在后台对兼并活动的支持和介入发扬了关键作用。 波音是美国最大的飞机制造商，兼并麦道最终战略目的是构成航空航天行业的全球性“巨无霸”，与欧洲的空中客车公司竞争。 1970年，为了援救欧洲的航空制造工业，英国、法国、德国、西班牙等四国政府用各自的航空制造企业组成空中客车公司，在政府固定补贴、免税活动、研发补贴等政策支持下，开发大型民用飞机。 1994年，空中客车的订货初次超越波音公司，占市场份额的48%(波音为46%)，这使波音公司遭到了极大的竞争压力甚至恐慌。 为了构成对空客的更大竞争优势，波音公司提出并实施了兼并麦道公司的方案。 波音公司兼并麦道，最终表现的是美国政府的意图。 表现美国政府志愿最有效的工具，就是政府推销。 1996年11月，五角大楼把设计2l世纪战役机的合同交给了历来没有独立研制过战役机的波音公司，而没有给具有弱小的战役机设计、消费才干的麦道，这明白地表示了美国政府希望麦道公司必需归顺于波音公司的政府志愿。 之后不到一个月，波音公司就宣布收买麦道公司。 兼并后的波音公司在民用飞机市场上清楚成为全球最大的制造商，它独占全球飞机市场65%以上的份额。 因此，单从市场结构看，兼并后的波音属于超级垄断企业，清楚违犯了《反托拉斯法》，也遭到了欧盟的剧烈反对，但美国政府还是支持兼并。 为了成功兼并，波音公司对欧盟做出了丢弃三家美国航空公司今后20年内只购置波音飞机的合同后，欧盟赞同波音兼并麦道。 1997年8月，新的波音公司末尾正式运转。 愈加注重从提高经济效率角度创新反垄断规制垄断优势是市场竞争的结果，是高效率的证明，反垄断规制要有利于提高企业效率。 已往，美国政府更注重从市场结构、市场份额方面来规制反垄断。 但如今，司法部门越来越注重从经济效率角度来处置反垄断疑问，波音公司兼并麦道就是一个很好的例子。 20世纪90年代以来，随着经济全球化的加快开展，市场竞争愈加剧烈。 为了坚持美国经济在全球的抢先位置，美国司法部门越来越把提高本国企业经济效率作为反托拉斯法追求的目的。 这种政策取向的通常基础是芝加哥学派。 芝加哥学派有关垄断通常以为，垄断企业是竞争中的优胜者，垄断位置是“效率性的证明”，是高市场绩效的结果，但垄断利润的取得并不是常年稳如泰山的现象，由于垄断企业假设滥用权利，取得超额利润，肯定诱发新的企业进入，新厂商的进入自然会使原厂商的垄断位置消逝。 企业规模大能够提高经济效益，市场绩效好，政府就不用管制。 经济的生机就是追求出色的经济效率，高效率自然会使消费者福利最大化。 愈加注重在反垄断规制中促进技术创新阻碍技术创新是垄断的毒瘤，必需遏制阻碍创新的“坏垄断”市场行为。 微软案虽然到如今还在上诉，但是美国司法部门在判决该案时表现出的注重“技术创新”取向具有划时代意义。 微软公司基本上是以知识产权和知识创新为基础开展起来的垄断公司。 美国司法部在微软诉讼案件中，以为拥有垄断位置或希图取得垄断位置并不违法，但是经过“不合理行为”来维持或取得垄断位置是违法的。 反对垄断对技术创新的阻碍，是美国坚持经济生机和竞争力的一个秘诀。 美国1999年的《总统经济报告》专门辟出一章，讨论政府管制和创新的相关，强调新技术的创新对美国经济的常年增长至关关键，能否坚持创新的生机是美国经济能否继续抢先于全球的关键。 前几年，美国司法部否决了洛克希德·马丁公司对诺思罗普·格鲁曼公司的兼并，理由就是这两大军火公司的兼并将阻碍美国关键性防务技术范围的创新。 也正是由于这个要素，美国反垄断政策的重点逐渐从保养多少钱竞争转向促进创新，促使大企业的市场行为推进技术创新，以增强美国经济的生机和竞争力。