追加捐赠4400万美元 马斯克加大对特朗普的支持 (追加捐赠10%和5%)

美国政治执行委员会（America PAC）披露，埃隆·马斯克在10月上半月向支持特朗普的团队捐赠了约4400万美元，加大了对特朗普的支持力度。此前有报告显示，马斯克在7月至9月的三个月外向该组织捐赠了约7500万美元。该组织的重点是在竞争剧烈的州发起或许选择选举结果的选民。

另外，依据提交给联邦选举委员会的另一份文件，特朗普的竞选团队报告称，在本月上半月，其在广告上破费了8800多万美元，银行里还有3600万美元的存款，用于竞选活动的最后阶段。特朗普的竞选团队在此时期筹集了1600万美元。

为什么特朗普,马斯克等美国左翼人物对援乌持消极态度?

美国左翼常年秉持孤立主义传统。 他们以为，既然自己国际事务尚且难以妥善处置，为何要将资源糜费在海外援助上？万一引发核抗争，难道美国国民比其他国度更具有抗炸才干吗？美国社会存在对政府的不信任感，这催生了少量阴谋论。 但是，值得留意的是，许多最后被视为阴谋论的观念，最终被证明为真实出现的事情。 这进一步加深了左翼人物对政府决策的疑心态度，从而影响了他们对外援助的看法。 特朗普、马斯克等左翼人物对援助乌克兰持消极态度，很大水平上基于上述逻辑。 他们以为，美国首要义务是处置国际疑问，而非在国际事务中过度投入。 此外，对政府的不信任使得他们对政府对外援助的决策持保管态度。 他们质疑，政府的援助执行能否真正有效，能否能防止潜在的风险，如引发国际抵触或资源分配不公等疑问。 这种消极态度并非空穴来风。 历史上的援助执行，尤其是触及到复杂国际相关的执行，往往存在诸多不确定性和潜在风险。 关于左翼人物而言，他们更倾向于维护美国的利益和资源，而不是冒险介入或许引发更普遍抵触的国际援助。 综上所述，特朗普、马斯克等美国左翼人物对援助乌克兰持消极态度，关键是基于对政府决策的不信任、对国际疑问的优先关注，以及对国际援助潜在风险的担忧。 这反映了美国左翼群体在外交政策和国际援助疑问上的一种共同视角。

浅谈科斯定律

6月1号，美国总统特朗普宣布分开巴黎协议，立刻惹起了新动力和环保人士的纷繁指摘。 其中反响最剧烈的莫过于特斯拉的CEO伊隆马斯克。 马斯克宣布辞去特朗普的三个顾问委员会的职位。 马斯克兴办了太阳能公司SolarCity和电动汽车公司特斯拉，两家公司都努力于环境维护，所以他在新动力范围发言也失掉过颇多赞同。 虽然马斯克这一次性的分开相同失掉了许多媒体的支持，但还是很值得寻味的。 早在2015年6月，《洛杉矶时报》撰文指出，马斯克的商业帝国一共拿到了多达49亿美元的政府对新动力开展的补贴，其中特斯拉公司失掉了接近24亿美元，SolarCity也分到了25亿美元。 由此看出，假设特朗普继续反对新动力政策，首当其冲遭到影响的就是马斯克和他的商业帝国，所以他的反对也是预料之中的。 另外一方面，特斯拉截止到2015年6月时总共售出了不到8万辆左右的电动汽车，平均上去，每卖出一辆汽车就会失掉政府多达美元的补贴。 特斯拉电动汽车平均售价为10万美元一辆，而10万美元在美国可以买两辆宝马5系，所以买的起特斯拉的车主在美国也算是高层阶级了。 由此可见，政府对特斯拉的补贴其实是转移到了穷人那里而已。 《媒体》也曾对此批判道，特斯拉把中产阶级交纳的税款逆向“补贴”给了穷人，而特斯拉汽车也只不过是满足那些标榜“环境维护”的高层阶级纵容一把的玩具而已。 为了补贴8万辆电动车，政府花了24亿美元。 而这些电动汽车关于环境维护的也只是无济于事的作用。 保护环境，依法征税的你看完之后是不是觉得很气愤。 愤怒与无奈的面前隐藏着更引人深思的疑问： 政府资源该如何分配？ 关于公共资源的分配疑问，学过《经济学》的难免会想到“科斯定理（Coase Theorem）”。 这个通常由诺贝尔经济学奖得主罗纳德·科斯在1960年代的论文中提出的，它的定义是“只需买卖费用足够低，那么无论资源归谁一切，资源的用途都应该是一样的，谁用得好资源就归谁用。 ” 深刻一点讲，这个定义可以分为以下几个方面：隐含前提：损伤是相互的； 前提：买卖费用足够低； 指点准绳：谁用得好资源就归谁用。 科斯定律的一个隐含前提是“损伤是相互的”。 这里的损伤指的是利益上的损伤，扫除一切感情上，品德上，以及传统的要素。 这个前提在定律外面没有讲，所以称之为隐含前提。 举个例子，假设小明在宿舍学习，而舍友在打游戏，你以为是谁损伤了谁？假设你以为是舍友损伤了小明，由于宿舍外面学习是大家的共识。 但是假设把宿舍看做一个小明和舍友都想争取的资源来说，小明不让舍友在外面玩游戏是不是也损伤了舍友在宿舍外面玩游戏的权益呢？ 开篇的例子中，49亿美元补贴了伊隆马斯克的新动力企业也就损伤了别的方面失掉这部分政府补贴的权益。 公共资源的分配是双方或许多方在争用一种稀缺资源的疑问，关键是要取得一个平衡。 既然损伤是相互的，那要判定哪一方对资源有经常使用权只能看谁能应用资源失掉最大的收益，也就是谁能把资源用的好。 要了解这一点， 可以先假定争夺资源的双方假设同属于一个母公司，那母公司会把资源分给谁呢？母公司不傻的话，肯定是分给能给自己带来最大利益的那一方了。 一个真实的案子：有⼀野生鸡场，为了不让养鸡收回的各种恶臭和污染影响到别⼈，把养鸡场选在了偏远的郊区，远离城市。 但是城市是不时开展，不时扩⼤的，终于有一天城市的居民区扩张到了养鸡场旁边。 居民住出来之后才发现旁边还有个养鸡场会收回恶臭。 于是居民就去告这野生鸡场。 养鸡场确实损害了周围居民的美妙环境。 可居民是⾃⼰主动搬到养鸡场左近的，人野生鸡场也不想让他们来啊。 假设你是法官，你怎样判？ 法官说：“养鸡场可没阻碍你们居民，⼈家特地把养鸡场设得离你远远的，是你们⾃⼰接近⼈家，所以养鸡场拥有“污染权”。 ”但是法官话锋⼀转，又说，“城市开展也是难以防止的，也是应该⿎励的。 城市最后不时扩张，居民最后会住到这些地⽅去，我们不能让居民住在养鸡场周围，所以养鸡场应该搬⾛。 也就是说，虽然养鸡场拥有“污染权”，但是法官判居民拥有“剥夺污染权的权益”。 内行使权益时，居民应该承当养鸡场搬迁的本钱。 ” 相比着养鸡来说，城市开展是土地所能带来的更大的收益，所以法官判决养鸡场搬走。 在上方判定资源归属的时刻，我们用了一个很关键的假定，争夺资源的双方同属于一个母公司。 这是一种理想的状况，理想生活种争夺资源的对手来自于两方、甚至更多。 有人的中央就有江湖。 双方争夺资源难免会出现谈判、扯皮、诈骗、信息不对称等行为和现象，一切这些都会形成相应的“买卖费用”。 我们希望有足够低买卖费用让买卖顺利启动，而买卖费用过高或许会阻止资源被更好的应用。 打个夸张的比如，假设上方那个例子外面，养鸡场的那块土地可以为城市开展带来100万的收益，但是养鸡场和居民的谈判以及搬迁养鸡场的花销要到达200万，那你以为居民还会逼着养鸡场搬走吗？恐怕他们能忍也就忍着了。 生活中我们会遇到很多因循的习气和传统，其实它们的存在往往是有道理的，很多时刻它们能够协助我们节省计算与协商的买卖费用。 所以一旦我们遇到传统的东西，我们首先要思索它为什么存在，它为社会的顺利运转节省了哪些本钱。 你假设喜欢看宫廷戏的话，应该会记得皇帝在思索承袭人的时刻说的最多的一句话“立长不立贤”。 假设从经济学的角度来了解，立长关于皇位的传承来说是买卖费用最低的选择。 首先，立长的规范明晰，无争辩余地，根绝诸皇子争位，尽或许减小皇室出现混乱；其次，贤德是一个客观的规范，要判别并让众人达成分歧，是一个耗时耗力的环节，也容易给其他皇子觊觎帝位的借口。 买卖费用的计算和界定是一个复杂的疑问，惹起了许多经济学家的关注。 再次回到开篇的疑问，政府的资源如何分配？依据科斯定律，政府应该积极树立合理的市场机制引导补贴流向有最大效益的中央，用行政的手腕限制资金流向，往往会适得其反。 小孩才分对错，大人只看利害。 经济学协助我们从对错的品德判别转变到利益的价值判别，翻开了一扇门，让我们对全球的观察豁然开朗。

狂人马斯克放言，假设特朗普遭到刑事指控，他将成为美国总统

全球首富、特斯拉的开创人，马斯克以其共同的言论惹起了人们的关注。 他表示，假设前总统特朗普遭遇刑事指控，他或许会成为美国总统的候选人。 虽然他并非美国外乡出生，但历史上已有非出生地公民担任总统先例，如奥巴马。 马斯克仰仗其财力、影响力和打破惯例的决计，暗示他有或许经过修正选举法来成功这一目的。 马斯克的竞选主张包括对俄罗斯的友好态度，他提出经过供认克里米亚归俄罗斯来紧张国际形势。 他的立场与历史理想相符，这或许有助于处置俄乌疑问。 同时，他对中国持积极态度，支持友好一致台湾的建议，这显示出他的全球视野和战略思想。 作为技术型人才，马斯克的跨界才干与指导品格将或许为美国带来新的革新。 他关于AI技术的开展和特斯拉的出色表现，显示了他的远见和执行力。 假设他中选，或许会对全球格式发生严重影响，包括在电动汽车和人工智能范围。 中国的网友普遍对马斯克的中选抱有等候，希望他的中选能推进全球友好。 虽然如此，他的中选也面临美国体制的应战。 但是，无法否认的是，马斯克的介入确实为国际相关提供了新的或许性和思索点。