金地溢价摘地天津河西西青区三宗住宅地块20亿成交保利 (金地2020年拿地)

admin1 2天前阅读数 8 #银行

媒体讯： 3月31日，天津市河西区和西青区三宗住宅地块成功出让，总成交金额达20.668亿元，总土空中积82344.9平方米，总修建面积129340.7平方米。

其中，河西陈塘庄W5地块和小海地地块均以溢价成交，区分由保利和金地竞得。

此次土地出让中，河西陈塘庄W5地块吸引了中海、保利、招商、绿城、建投等5家房企介入竞拍。经过25轮剧烈争夺，最终保利以11亿元总价竞得，溢价率17.02%，成交楼面价20571元/平方米。而河西区小海地地块则由金地以4.9亿元总价竞得，溢价率11.11%，成交楼面价20013元/平方米。

此次出让的三宗地块均位于天津城市的热点板块，周边教育资源丰厚，交通便利，且板块内新房市场竞争剧烈。其中，河西陈塘庄W5地块紧邻地铁10号线春海路站，未来大约率能享用“师大二附小+第四中学”的九年一向制教育资源赋能。而西青李七庄板块则仰仗近外环的区位优点以及双地铁的资源赋能，继续吸纳河西、南开外溢改善客户和新天津人。

巴菲特买苹果股票现持有多少苹果股票

2.52亿股。

以下为事情资讯原稿，供参考。

“股神”巴菲特昨日年满88岁，在纽约的Smith & Wollensky牛排店与年度Glide慈善拍卖的中标者共进午餐，并接受媒体采访称，随着时期的推移，毫无疑问一篮子美股的表现将会好于债券，“与固定收益资产相比，（股票）的吸引力要大得多；而与不动产相比，股票看起来要更廉价一些。”

媒体得知，据伯克希尔哈撒韦本月早些时刻提交的一份监管文件显示，该公司在往年第二季度增持1240万股苹果股票，增幅5.2%，共持约2.52亿股，季末市值约466亿美元。被问及时，巴菲特说：“我们就稍微买了一点。 ”

他表示苹果的实践估值存在于消费者与苹果公司的深度关联里。对用户来说，相比iPhone的用途，iPhone“多少钱清楚偏低”，“我并不关注下个季度或是明年的销售额数字。我所关注的是，数以亿计的人都在实践生活中经常使用iPhone。 ”

这已是巴菲特延续第二季度增持苹果，苹果已取代富国银行成为伯克希尔最大持仓，而伯克希尔也已是苹果的第二大股东。

“股神”还表示，伯克希尔近几个月回购了“一点”股票。

此前伯克希尔规则，不得以超越20%的面值溢价回购股票。伯克希尔目前的股价较面值溢价约45%。而往年7月伯克希尔董事会取消了回购股票的多少钱限制，发明了回购的空间。

被问及能否支持苹果收买特斯拉时，巴菲特表示，“无论蒂姆·库克做什么，我都支持。但我觉得，进入汽车行业是个很坏的主意。 ”

银信协作新规有什么影响银信协作新规影响有哪些

一、引言在监管政策对信贷资产转让、同业代付相继收紧之后，信托受益权转让业务逐渐成为商业银行资产业务的新热点。银信、银证、银保之间的资产控制协作越来越深化，跨机构、跨市场、跨境买卖愈加频繁，资金在市场间的横向流动大大提高了金融风险的识别和防范难度。有效整合被分割的数据和信息、紧缩监管套利空间、放慢资产证券化进程、树立完善以整个金融体系稳如泰山为目的的微观慎重控制，应成为应对商业银行资管业务不时变换的殊途同归。二、信托受益权转让的相关研讨信托受益权转让是指信托受益人将其所享有的信托受益权经过协议或其他方式转让给受让人持有。信托受益权转让后，转让人不再享有受益权，受让人享有该受益权并成为新的信托受益人。《信托法》第48 条规则，受益人的信托受益权可以依法转让和承袭。信托受益权转让业务在我国经济范围的通常早已存在，如2003 年中国华融资产控制公司就曾在国际以信托受益权转让形式启动不良资产处置，但其加快开展却是由于2010—2012年银行资金的少量介入。银行投资信托受益权是商业银行资产业务、两边业务的创新，其发生和开展均可以在约束诱导、规避管制以及制度革新等金融创新通常中失掉解释。三、信托受益权转让：某商业银行地矿集团融资案例（一）业务流程某地矿集团为外地城市商业银行（简称A 银行）的授信客户，2012 年12 月向该行开放28 亿元人民币用于投资和开采煤矿资源。该企业为省国资委下属的全资子公司，资信、运营及财务状况良好，还款才干和担保才干较强，属于A 银行的高端客户，A 银行选择满足其资金需求。但A银行对该笔信贷投放存在种种顾忌，一是A 银行总量缺乏300 亿元，28 亿元的信贷投放将会触及银监会关于最大单一客户比例不超越10%的监管红线；二是资产的风险权重高，直接发放将大幅降低资本充足率。 A 银行要稳如泰山客户资源和追求资金收益，就必需绕过上述制约。 A银行采用的方法就是以信托受益权为平台，由信托公司、券商和其他银行（简称B 银行）在出资方和融资方之间搭建融资通道。该买卖关键触及A银行、B 银行、券商、信托公司和地矿集团五个主体，在提早对买卖详细内容、利润分配、风险承当、各方权益和义务等协商分歧的状况下，五方启动下列买卖： 1.签约券商资产控制。 B 银行作为委托人与券商签署《定向资产控制合同》，要求券商成立定向资产控制方案C，商定对该方案投资28 亿元，并要求券商依据B 银行的投资指令启动投资。 2.成立信托方案。券商作为定向资产控制方案C 的控制人，依照B 银行的指令与信托公司签署《××国投·地矿集团股权收益权投资单一资金信托合同》，委托给信托公司28 亿元资金。信托合同失效后，信托公司与地质勘查局签署《地矿集团股权收益权转让及回购合同》，以全额信托资金受让其持有的地矿集团100%股权的收益权，期限两年，合同存续期内，信托公司凭其受让的股权收益权介入地矿集团的利润分配。该信托为自益信托，券商代表其控制的定向资产控制方案C 取得信托受益权。 3.成立产品。 B 银行依据A 银行委托，发行单一机构非保本浮动收益型产品，并从A 银行募集资金28 亿元。产品成立后，B 银行将资金投资于定向资产控制方案C。由于资产控制方案C 的投资标的是自益信托产品，因此B 银行的产品实践投资的是信托受益权。至此，28 亿元的A 银行资金经过层层流转后进上天矿集团的公司账户，融资环节完毕。从详细买卖环节看，该业务中的一切合同包括定向资产控制方案C 的投资指令均在同一天签署和下达，A 银行、B 银行、券商和信托公司之间的资金划转也在同一天启动，B 银行、券商和信托公司均未动用其自有资金，详细买卖环节如图1示。（二）各买卖主体的角色虽然上述买卖链条中触及主体多，买卖环节复杂，但买卖实质仍是地矿集团以股权质押方式取得A 银行信贷资金。买卖链条的拉长和买卖结构的布置掩盖了真实买卖目的，造成各买卖主体的实践角色错位。 1.A 银行：方式上投资，实践上。 A 银行是买卖的起始环节和实践出资方，经过与B 银行、券商和信托公司协作曲线满足地矿集团的融资需求，成功一举三得：一是安全与地矿集团的协作相关，二是腾挪出信贷额度用于给其他企业放贷，三是将该笔资产业务的风险系数由发放的100%下调至对金融机构债务的20%，防止对资本充足率的影响。因客户和项目由A 银行自行选择，B 银行在与A 银行签署的《产品协议》中明白指出，B 银行不对产品的本金和收益做任何保证，A 银行应充沛调查和了解地矿集团的还款才干以及运营现状，并要求A 银行对信托项目出具风险自担回执函，因此A 银行最终承当了地矿集团的融资风险。从收益看，A 银行外表取得的是预期收益率为6.15%的产品的收益，但这种收益方式仅仅是法律方式上的布置，其真正取得的是地矿集团经常使用A 银行资金发生的股权质押利息支出。 2.B 银行：方式上，实践上过桥。 B 银行成立产品、募集资金、选择投资标的均是在A 银行的授意和委托下启动，B 银行发行的产品方式上是投资券商的定向资产控制方案C，实践真正投资的是信托受益权。虽然券商、B 银行和A 银行未在信托公司启动受益权转让注销，但经过B 银行的产品对接信托受益权，A 银行实践成为信托方案的真正受益人。 B 银行作为买卖链条中的过桥方，其收益关键来源于0.12%的产品销售手续费。 3.券商：方式上资产控制，实践上过桥。券商代表旗下的定向资产控制方案C 委托信托公司成立信托方案，其收益外表过去源于信托公司的资金运用，实践过去源于经过信托受益权的隐形转让从B 银行取得的转让价款。该转让价款包括两部分，一是信托方案的本金，即定向资产控制方案C 委托给信托公司的资金28 亿元；二是高出信托方案本金的溢价款，即券商在此次买卖中依照0.08%收取的平台控制费。因定向资产控制方案C 的投资标的由B 银行指定，因此券商的风险很小，其收取的平台控制费实则为过桥费。 4.信托公司：方式上信托，实践上过桥。信托公司是上述一系列买卖中至关关键的环节，信托方案的设立将A 银行、B 银行、券商和地矿集团咨询起来，A 银行借助信托公司之手控制地矿集团的股权作为抵押。因信托公司是依照券商的委托设立信托方案，相同不要求承当信托资金运用环节中的任何风险，仅收取0.15%的信托费用作为过桥费。 5.地矿集团：方式上经常使用信托资金，实践上经常使用银行资金。地矿集团最终取得的资金以信托资金的方式出现，但透过环环相扣的买卖环节，可以追溯其真正的资金来源是银行。经过层层过桥后，地矿集团的资金本钱为6.15%+0.12%+0.08%+0.15%=6.5%，基本相当于A 银行两年期基准利率上浮6%。各方角色、风险承当、收益的状况详细如表1 所示。（三）在中央银行金融统计体系中的反映状况上述各买卖主体中，归入人民银行全科目金融统计目的体系的金融机构只要银行和信托公司。其中，A 银行购置产品在全科目统计目的逗投资地项下反映；B 银行发行产品在全科目统计目的逗代理金融机构投资地和逗金融机构委托投资地项下反映；信托公司受让股权受益权在信托资产项下的权益类目的逗和其他股权地反映。从统计目的的填报可以看出，地矿集团28 亿元的资金融通既未计入商业银行各项，也未作为信托公司信托计入社会融资规模口径。四、信托受益权转让的关键形式信托受益权转让关键分为买入返售形式和银行方案投资形式，其中银行方案投资形式操作更为灵敏，上述案例就是银行方案投资信托受益权形式的演化。在理想操作中，信托公司除了以权益投资的方式为融资企业提供资金外，最经常出现的资产运用方式是信托。两种投资形式区分如图2、3、4 所示。（一）买入返售形式买入返售形式的操作流程是过桥企业与信托公司签署《资金信托合同》，委托信托公司向融资企业发放信托，过桥企业取得信托受益权。同时过桥企业与银行A、银行B 签署《三方协作协议》，商定将信托受益权转让给银行A，银行B 以买入返售方式买入银行A 的信托受益权，银行A承诺在信托受益权到期前无条件回购。（二）银行方案投资形式1. 银行方案对接过桥企业形式：操作流程是过桥企业与信托公司签署《资金信托合同》，委托信托公司向融资企业发放信托，过桥企业取得信托受益权。然后过桥企业将信托受益权转让给银行A。银行A 与银行B 签署《资产控制协议》，银行B 购置银行A 发行的基于信托受益权的保本产品。在该形式下，银行B 是信托的实践出资方，银行A 则相当于过桥方。 2. 银行方案对接融资企业形式：操作流程是融资企业将自有财富权（如正在出租的商业物业）委托给信托公司，设立受益人是自身的财富权信托方案，银行成立产品，向团体或机构投资者募集资金用于购置融资企业的信托受益权。五、信托受益权转让业务对金融监管及微观调控的影响经过对上述案例和其他买卖形式的剖析标明，信托受益权转让业务作为跨市场、交叉性金融产品，打破了信贷市场、资本市场甚至债券市场和保险市场的界限，在为买卖各方带来经济效益、提高资源性能效率、成功协同效应的同时，也给监管和微观经济调控带来了不利影响。（一）信托受益权转让是商业银行绕避银信协作新规的监管套利传统银信协作是银行将资金直接投资于信托公司的信托方案，信托公司将资金以信托的方式发放给融资企业，或用于购置商业银行的表内信贷资产和票据资产。为防止商业银行借助银信协作业务将信贷资产移出表内，隐藏规模，自2009 年末尾，银监会下发了一系列规范银信协作业务的通知（银监发[2009]111 号、银监发[2010]72 号和银监发[2011]7 号），银信协作业务逐渐被叫停。但融资需求旺盛的实体经济以及商业银行考核体制促使各商业银行不时创新产品，以规避监管，银信协作新规中的破绽为银行借助信托受益权转让业务启动监管套利提供了时机。首先，新规中将逗银信协作业务地界定为逗商业银行将客户资金委托给信托公司，由信托公司担任受托人并依照信托文件的商定启动控制、运用和奖励的行为地，即信托方案委托人仅限定为商业银行，以第三方非银行机构为主体发起设立信托方案的操作形式（如案例中的券商资管）则不在新规监管范围之内；其次，新规要求将资金经过信托方案发放信托、受让信贷资产和票据资产三类表外资产转入表内，而银行受让信托受益权并不在上述要求转表的资产范围之内。在传统银信协作产品中引入更多的过桥方和改动方案投资标的设计构成了银行对银信协作新规的监管套利。（二）信托受益权转让加大微观调控难度一是银行产品投资信托受益权实践是采用资金池—资产池的形式在传统信贷业务之外制造出一个异化的信贷部，并经过证券公司、企业、信托公司甚至包括保险公司、金融租赁公司等机构构成的资金通道，以非信贷方式向各类实体经济提供资金融通。这个环节为表内移至表外、以风险系数较低的资产运用方式计量等提供了操作空间，造成监管规范降低和监管目的优化。二是买卖链条的延伸使部分过桥方与融资企业之间存在信息不对称，客观上存在发起方应用自身信息资源优势损害过桥方利益的行为。信托受益权转让业务中存在的不公允和信息不对称易造成风险在不同机构和市场的交叉传染。三是资金流向难以控制。假设不注重对信托受益权买卖规模和资金流向的控制，会造成银行资金变相流入房地产、政府融资平台等信贷政策限制的范围，影响微观调控。（三）信托受益权转让业务影响社会融资规模的总量和结构以后社会融资规模统计包括本外币、委托、信托、债券、融资等10 项目的。信托资金的运用方式不同，会对社会融资规模的总量和结构有关键影响。若以信托的方式融通资金，虽不影响社会融资规模的总量，但会改动社会融资规模的结构，使得原本以银行反映的资金以信托的方式出现；银行以自营资金直接购置或以资金直接投资信托受益权，或在表外反映，或在表内的逗投资地、逗买入返售资产地等目的反映，均不计入本外币，若信托公司也未反映在信托中（如案例所示，其反在逗和其他股权地中），则会形成社会融资规模的总量虚减。 2011年以来，信托资产特别是信托的加快增长，与银行资金介入信托受益权买卖密无法分。信托在社会融资规模中的占比不时上升，数据显示，2012年全国信托参与1.28 万亿元，增量是2011 年的6 倍之多，信托在社会融资规模中的占比为8.1%，比2011 年提高6.5 个百分点。